Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3102-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2013 года дело по иску Вологдиной М. С. к Новосельской Л. С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Вологдиной М.С.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Вологдиной М. С. к Новосельской Л. С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологдина М.С. обратилась в суд с указанным выше иском. Просила суд взыскать с Новосельской Л.С. стоимость работ по замене зараженного участка земли в размере "данные изъяты" рублей, стоимость утраченного урожая картофеля в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы и компенсировать государственную пошлину. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она проживает в "адрес" по адресу "адрес" и имеет в собственности жилой дом и земельный участок для приусадебного землепользования. Рядом с ней по адресу "адрес", проживает ответчица Новосельская Л.С., с которой у нее сложились неприязненные отношения. Указывала на то, что с июня 2012 г., она стала замечать, что в ее огороде, на площади "данные изъяты" кв.м. стал пропадать картофель. Она провела исследование почвы и по заключению ФГБУ "Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" установлено наличие химического вещества сульфометурон-метил, которое относиться к классу гербицидов сплошного действия, предназначенные для уничтожения сорных растений, кустарников. Таким образом, считает, что ответчик Новосельская использовала данный гербицид и виновна в потраве почвы на ее земельном участке.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.58-60).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вологдина М.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивирует тем, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства по вызову свидетеля Ковтуна А.П. Считает, что суд не принял мер к законному и всестороннему рассмотрению дела, а именно при принятии данного заявления не направил ее в прокуратуру и следственные органы для расследования данного инцидента. Считает, что судом не оценены все доказательства, которые были представлены Вологдиной.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания Новосельская Л.С. и ее представитель Саркисова М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вологдину М.С., её представителя Кыштымова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, истец указала, что в результате использования ответчиком гербицидов произошла потрава почвы на принадлежащем истцу участке.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения приведенных выше норм права, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе в результате потравы почвы, его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика не установлены.

Выводы суда мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, доказательств тому, что путем противоправных действий Новосельской Л.С., распространением гербицида именно ответчиком, земельному участку Вологдиной М.С. причинен вред и понесены убытки, не представлено.

Доводы жалобы о том, что гербициды, примененные Новосельской Л.С. на участке ответчика могли попасть на участок истца вместе с осадками, несостоятельны, поскольку доказательств применения ответчиком гербицидов суду не представлено, кроме того, земельные участки истца и ответчика между собой не граничат, что подтверждено схемой расположения земельных участков (л.д.40).

Предположения истца о том, что ответчик Новосельская Л.С. могла рассыпать гербициды на участке истца в связи с неприязненными отношениями не могут являться доказательствами противоправных действий Новосельской Л.С.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также, довод апелляционной жалобы о том, что при принятии заявления Вологдиной М.С., суд не направил ее в следственные органы и в прокуратуру, не является основанием, влекущим отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологдиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Процкая Т.В.