Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3087-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Ильина В.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Забайкальскому району о взыскании денежного довольствия,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года, которым постановлено исковое заявление Ильина В.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Забайкальскому району о взыскании денежного довольствия за февраль и март 2010 года в размере "данные изъяты" рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Приказом ответчика от "Дата" N он назначен на должность оперуполномоченного Даурского отдела милиции, затем приказом от "Дата" N назначен на должность временно исполняющего обязанности начальника Даурского отделения милиции. Постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 01 июля 2009 года выплата денежного довольствия ему приостановлена ввиду прекращения выполнения служебных обязанностей. В июне 2010 года он уволен со службы по собственному желанию. Ссылаясь на раздел XXXII Приказа МВД России от 14 декабря 2009 года N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", истец просил взыскать с ответчика денежное довольствие за февраль и март 2010 года в размере "данные изъяты" руб. (л.д.2).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, им не пропущен, так как ознакомившись 17.10.2012 с разделом XXXII Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960, он узнал о нарушении своего права и обратился в суд в установленный законом срок. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что указанный Приказ МВД не распространяется на правоотношения сторон ввиду заключения истца под стражу и его увольнения в июне 2009 года, до вступления в силу указанного Приказа, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности он уволен в июле 2009 года, и Приказ МВД N 960 от 14.12.2009 вступил в законную силу 07.03.2010. Просит решение суда отменить (л.д.45-46).

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Буракова И.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.61-62).

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в апелляционной жалобе излагал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бураковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Приказа Министерства внутренних дел России от 14 декабря 2009 года N 960 о выплате денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прекративших выполнение служебных обязанностей ввиду избрания в отношении них, как обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на отношения сторон по данному спору, поскольку заключение истца под стражу и увольнение со службы органов внутренних дел состоялось до вступления вышеуказанного приказа в силу. Кроме того, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после их первого официального опубликования.

Приказ МВД России N 960 от 14 декабря 2009 года, которым было утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предусматривающее в случае прекращения выполнения сотрудником служебных обязанностей ввиду избрания ему, как обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, выплата ему денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном для сотрудников, находящихся в распоряжении органа внутренних дел (п.149), был опубликован 24.02.2010 и вступил в действие 7 марта 2010 года.

Отсюда следует, что вышеназванное Положение распространяется на правоотношения, возникшие после 7 марта 2010 года.

Несмотря на то, что увольнение истца состоялось в июле 2010 года, в период действия вышеуказанного приказа Министерства внутренних дел РФ, исковые требования Ильина В.И. не могут быть удовлетворены, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежного довольствия за январь и февраль 2010 года, то есть за период, когда Приказ МВД РФ N 960 от 14.12.2009 еще не был опубликован, следовательно, юридической силы не имел, не мог быть применен на практике.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истец обратился в суд за разрешением трудового спора с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, приказ Министерства внутренних дел РФ N 960 вступил в силу, как указано выше, 7 марта 2010 года, а исковое заявление подано Ильиным В.А. в спецотдел ФКУ ИК - 13 для отправки в суд 16 октября 2012 года, то есть спустя более 2 лет. Сами по себе такие обстоятельства как нахождение истца в местах лишения свободы, равно как и незнание положений вышеуказанного нормативного акта, позднее ознакомление с ними, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. В связи с чем довод истца в данной части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией признается несостоятельным по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ревенко Т.М.