Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3074-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 сентября 2013 года гражданское дело по иску Еремеева Ю. П., Байдалиной С. А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Каргиной Г. С. к администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрации ГО "Город Чита"), комитету по финансам администрации ГО "Город Чита" о возложении обязанности провести и профинансировать капитальный ремонт дома,

по апелляционной жалобе истцов Еремеева Ю.П., Байдалиной С.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Каргиной Г.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Байдалиной С.А., Еремеева Ю.П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Каргиной Г.С. к администрации ГО "Город Чита", комитету по финансам администрации ГО "Город Чита" о возложении обязанности провести и профинансировать капитальный ремонт дома удовлетворить частично.

Обязать администрацию ГО "Город Чита" провести инженерно-геологическое исследование фундаментов и свайных фундаментов многоквартирного жилого "адрес" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований Байдалиной С.А., Еремеева Ю.П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Каргиной Г.С. к администрации ГО "Город Чита", комитету по финансам администрации ГО "Город Чита" отказать.

Взыскать с администрации ГО "Город Чита" в пользу ООО " "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Байдалина С.А., Еремеев Ю.П., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Каргина Г.С. обратились в суд, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками квартир, расположенных в "адрес". С момента постройки дома в 1971 году капитальный ремонт в нем не производился. С учетом уточнений исковых требований просили обязать администрацию ГО "Город Чита" в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома, осуществив финансирование данного ремонта в сумме "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 2-4, 42-43, т. 2 л.д. 123-124, 137-138).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "Управляющая компания Регион N6", Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (далее - Госжилинспекция) в качестве соответчиков комитет по финансам администрации ГО "Город Чита", комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО "Город Чита" (т. 1 л.д. 136, 138-139).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Еремеев Ю.П., Байдалина С.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Каргина Г.С. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о проведении капитального ремонта и осуществления его финансирования, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылаются на изложенные в иске обстоятельства и указывают, что дом был включен в план капитального ремонта на 1999 год, когда находился в муниципальной собственности. Судом не принята во внимание ст. 16 Закона Российской Федерации (далее - РФ) "О приватизации жилищного фона в РФ", в соответствии с которой обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства. Выражают несогласие с выводом суда о преждевременности заявленных требований о проведении капитального ремонта, поскольку судом не учтено решение межведомственной комиссии о признании дома подлежащим капитальному ремонту (т. 2 л.д. 195-198).

Представители ООО УК "Регион N6", Госжилинспекции в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Еремеева Ю.П., Байдалину С.А., Каргину Г.С., представителя Каргиной Прокопенко В.А., поддержавших доводы жалоб, выслушав представителей ответчиков администрации ГО "Город Чита" и комитета ЖКХ Конюкову А.В., представителя комитета по финансам Волкову Т.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности провести и профинансировать капитальный ремонт дома, суд исходил из того, что проведение капитального ремонта является преждевременным, так как без проведения инженерно-геологических исследований фундаментов и свайных фундаментов здания невозможно определить полный комплекс работ, которые требуется провести для приведения дома в состояние, безопасное для жизни, здоровья и имущества жильцов и невозможно определить, нуждается ли жилой дом в реконструкции или капитальном ремонте.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из дела следует, что Байдалина С.А., Еремеев Ю.П., Каргина Г.С. на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан являются долевыми собственниками приватизированных квартир в "адрес": Байдалина - "адрес", договор от "Дата" (т.1 л.д. 5-6), Еремеев Ю.П. - "адрес", договор от "Дата" (т.1 л.д. 7-8), Каргина Г.С. - "адрес", договор от "Дата" (т.1 л.д. 33-34).

Из технического заключения по эксплуатации газового оборудования ОАО " "данные изъяты"" от "Дата", предписания Государственного инспектора Читинского округа "Госгортехнадзора" от "Дата" следует, что "адрес" находится в аварийном состоянии, требует проведения работ по усилению конструкций жилых домов и реконструкцию инженерных сетей и производства капитального ремонта внутридомовых и наружных газопроводов (т. 1 л.д. 9-11). Департаментом жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Читы указанный жилой дом включен в план капитального ремонта на 1999 год (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, ещё до приватизации истцами квартир жилой дом по "адрес", нуждался в проведении капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фона в РФ" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, требующего капитальный ремонт в момент приватизации, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку осуществление капитального ремонта дома является необходимым условием для нормального использования жилых помещений по их назначению, при отчуждении приватизированного жилого помещения, новый собственник вправе потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.

Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

ГО "Город Чита", как бывший наймодатель, не исполнивший обязанность по производству капитального ремонта дома на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, обязан выполнить работы по капитальному ремонту дома.

Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края "Дата" утвержден акт обследования, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания (т. 1 л.д. 15-16).

Заключением межведомственной комиссии от "Дата" N здание дома по "адрес", в "адрес", признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений (т. 1 л.д. 156).

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от "Дата" многоквартирный "адрес" подлежит капитальному ремонту (т. 2 л.д. 2-71).

На момент начала приватизации истцами и третьим лицом указанных квартир жилой дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по его проведению администрацией городского округа "Город Чита", являющейся наймодателем, исполнена не была, в связи с чем она сохраняется до момента исполнения. Заключением надлежащего органа межведомственной комиссией ГО "Город Чита" дом признан подлежащим капитальному ремонту (т. 1 л.д. 156).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома.

С решением суда об отказе в иске согласиться нельзя, оно подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению. При этом судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика при проведении капитального ремонта произвести виды работ, перечисленные истцами в требованиях, поскольку необходимость проведения данных видов работ подтверждается материалами дела (заключением экспертизы, актами госжилинспекции):

- осуществить осушение и очистку технического подполья,

- выполнить проект усиления (восстановления) фундаментов и основания здания и осуществить работы по усилению (восстановлению) фундаментов и основания здания,

- восстановить кирпичную кладку, цоколь, стены,

- осуществить ремонт защитного слоя бетона свай, плит перекрытия над проветриваемым подпольем, плит лоджий,

- осуществить ремонт лестничных клеток, штукатурки стен, побелки стен, ремонт и окраску перил, заменить оконные заполнения, восстановить ступени, восстановить бетонные полы, установить и окрасить двери, утеплить тамбуры, утеплить полы 1-го этажа, утеплить перекрытия над 5-м этажом;

- осуществить ремонт всех коммуникаций: сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения,

- сменить покрытие кровли, произвести ремонт обрешетки, устроить организованный водосток, устроить отмостку, организовать водоотвод от технического подполья, установить счетчики.

Поскольку в силу ст. 206 ГПК РФ решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, исполняется за счет ответчика, оснований для возложения на администрацию городского округа обязанности профинансировать ремонт при наличии решения о возложении обязанности произвести ремонт не имеется. При этом судебная коллегия также учитывает, что Комитет по финансам администрации ГО "Город Чита" является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа. Кроме того, исходя из изменения цен в результате инфляции, к моменту проведения капитального ремонта его стоимость может измениться.

Возражения ответчиков о том, что с учетом ухудшающегося состояния жилого дома имеются основания полагать, что дом нуждается в реконструкции, судебная коллегия как основание для отказа в удовлетворении исковых требований не принимает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что дом нуждается именно в реконструкции, возлагается на ответчиков.

В силу п. 14, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ред. от 18 июля 2011 года N 215-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом:

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, реконструкцией (применительно к настоящему делу) может являться полная замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций жилого дома. Замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов реконструкцией не является и относится к капитальному ремонту.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что дом нуждается именно в реконструкции, ответчиками не представлено. Пояснения эксперта ФИО в судебном заседании противоречат письменному заключению о нуждаемости дома именно в капитальном ремонте, а не реконструкции (с участием этого же эксперта). При этом никаких дополнительных вопросов, касающихся уточнению разницы между капитальным ремонтом и реконструкцией, эксперту в судебном заседании не задавалось (т. 2 л.д. 171-172).

Из пояснений второго эксперта ФИО (т. 2 л.д. 171) и пояснений главного инженера "данные изъяты" ФИО (т. 2 л.д. 172-173) следует, что установить точный объем работ, необходимый для восстановления дома, без инженерно-геологических изысканий невозможно.

Таким образом, на момент постановления решения доводы ответчика о том, что жилой дом подлежит именно реконструкции, основаны на предположении.

При этом судебная коллегия не может не учесть и то обстоятельство, что администрация города в течении длительного периода времени не предпринимала и не предпринимает надлежащих мер к ремонту дома. Ссылаясь же на необходимость проведения реконструкции дома, ответчики, по существу, признают, что для восстановления жилого дома в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам, необходим объем работ, который поглотит объем работ, предъявляемый истцами в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Принять в данной части новое решение, исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа "Город Чита" в срок до 1 октября 2014 года провести капитальный ремонт здания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполнив в том числе следующие виды работ:

- осуществить осушение и очистку технического подполья,

- выполнить проект усиления (восстановления) фундаментов и основания здания и осуществить работы по усилению (восстановлению) фундаментов и основания здания,

- восстановить кирпичную кладку, цоколь, стены,

- осуществить ремонт защитного слоя бетона свай, плит перекрытия над проветриваемым подпольем, плит лоджий,

- осуществить ремонт лестничных клеток, штукатурки стен, побелки стен, ремонт и окраску перил, заменить оконные заполнения, восстановить ступени, восстановить бетонные полы, установить и окрасить двери, утеплить тамбуры, утеплить полы 1-го этажа, утеплить перекрытия над 5-м этажом,

- осуществить ремонт всех коммуникаций: сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения,

- сменить покрытие кровли, произвести ремонт обрешетки, устроить организованный водосток, устроить отмостку, организовать водоотвод от технического подполья, установить счетчики.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Процкая Т.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.