Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3055-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску Пантелеевой Н. Н. и Захарова А. Ю. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о недействительности результатов межевания и выделения земельного участка в общую долевую собственность

по апелляционной жалобе истца Пантелеевой Н.Н. и представителя истца Захарова А.Ю. - Ревут М.Ю. действующей на основании доверенности

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н. Н. и Захарова А. Ю. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о недействительности результатов межевания и выделения земельного участка в общую долевую собственность отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском. С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты межевания в части, касающейся уменьшения площади земельного участка, предназначенного для использования и обслуживания жилого дома "адрес". Также просили выделить им в общую долевую собственность из земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" и N по адресу: "адрес", земельный участок площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, предназначенный для использования и обслуживания жилого дома "адрес", в исторически сложившихся границах согласно планам земельного участка по состоянию на "Дата" и "Дата"

Свои требования мотивировали следующим. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу : "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права является Пантелеева Н.Н. Ссылались на то, что ранее площадь земельного участка, предназначенная для обслуживания и использования дома "адрес", ограничивалась с севера границей одного из сараев для хранения дров и угля, указанных в техническом паспорте их дома по состоянию на "Дата" и составляла "данные изъяты" кв.м., что также указано в кадастровом плане данного земельного участка с кадастровым номером N от "Дата" и соответствует результатам межевания. Однако в акте проверки соблюдения земельного законодательства N от "Дата" общая площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м., следовательно, уменьшилась на "данные изъяты" кв.м. или на 74,7%. Истцы считают, что часть земельного участка была изъята в 2007 году для обслуживания и использования здания Министерства образования, науки и молодежной политики незаконно, поскольку о проведении нового межевания в 2007 году они ничего не знали, вновь установленная граница с ними не согласована.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пантелеева Н.Н. и представитель истца Захарова А.Ю.- Ревут М.Ю., выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что данный земельный участок должен был автоматически перейти в общую долевую собственность собственников жилых помещений, поскольку он был сформирован и поставлен на кадастровый учет до "Дата", т.е. до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ. Таким образом, считают, что были нарушены земельные права собственников жилых помещений. Оформление в собственность Забайкальского края площади "данные изъяты" кв.м. в центре города, в нарушение прав собственников жилья домов "адрес" является незаконным, изъятием большей части земельного участка нарушены санитарные нормы и правила.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания истец Захаров А.Ю., представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, представители третьих лиц администрации городского округа "Город Чита", Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Захарова А.Ю. - Ревут М.Ю., истца Пантелееву Н.Н., её представителя Травкина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не требовалось согласования с жителями "адрес" границ спорных земельных участков, поскольку имелись сведения из государственного кадастра недвижимости на земельный участок N, кроме того, спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет на основании правовых актов муниципального образования городского округа "Город Чита", которые истцами не оспорены.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п.2 ст.214 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, истец Пантелеева Н.Н. является собственником квартиры N, а Захаров А.Ю. является собственником квартиры N, расположенных в доме 108 по ул.Амурской в г. Чите (л.д.4, оборотная сторона л.д.19).

Также из материалов дела следует, что дом "адрес" расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N смежными участками которого являются земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м. и N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано.

Согласно п.4 Постановления Мэра г. Читы N от "Дата" Комитету общего профессионального образования, науки и молодежной политики Администрации Читинской области (в настоящее время Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края) предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га, для обслуживания здания (л.д.62-65).

Из п.5 названого Постановления, земельный участок был обременен правом подъезда и подхода к хозяйственным постройкам и местам общего пользования граждан, проживающих в частной жилой застройке.

Из Распоряжения Мэра г. Читы от "Дата" N-Р Комитету общего профессионального образования, науки и молодежной политики Администрации Читинской области (в настоящее время Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края) предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га, для обслуживания и использования жилого дома (л.д.44).

На земельные участки с кадастровыми номерами N и N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности Читинской области на основании вышеназванных распоряжения Мэра г. Читы N-р от "Дата" и Федерального закона N от "Дата", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "Дата", "Дата" (л.д.79,80), кадастровыми выписками о земельных участках от "Дата", "Дата".

Заявляя исковые требования, истцы указывали на то, что земельный участок с кадастровым номером N на "Дата" имел площадь согласно кадастровому плану 293,63 кв.м., а согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N от "Дата" площадь земельного участка составила 74,2 кв.м., в связи с чем просили признать результаты межевания земельных участков N и N право собственности на которые зарегистрировано "Дата", "Дата", недействительными, выделить им в общую долевую собственность из земельных участков с кадастровыми номерами N, N земельный участок площадью ориентировочно 370-375 кв.м. с кадастровым номером N.

Однако, в обоснование своих доводов истцы не представили доказательств.

Как установлено судом, подтверждено кадастровыми выписками о земельных участках от "Дата", "Дата", "Дата", в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках - "Дата" о земельном участке с кадастровым номером N, "Дата" о земельном участке с кадастровым номером N, "Дата" о земельном участке с кадастровым номером N.

Так, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от "Дата", площадь земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого "адрес", составляет 294 кв.м.

Следовательно, сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N из кадастрового паспорта на "Дата" совпадают со сведениями из кадастровой выписки на "Дата" о данном земельном участке.

При таком положении, оснований полагать, что в 2007 году по результатам межевания внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о границах, площади земельного участка с кадастровым номером N, не имеется.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером N с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., поскольку согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства N от "Дата", обмеру земельного участка от "Дата", протоколу об административном правонарушении от "Дата", на которые ссылались истцы, была установлена площадь земельного участка равная 74,02 кв.м. для квартиры N, которую занимает Пантелеева Н.Н., однако площадь земельного участка, на котором расположен дом не устанавливалась (л.д.13-15).

Доводы истцов о необходимости согласования с ними границ земельных участков, смежных с земельным участком N, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истцы не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, сведения о данном участке имеются в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от "Дата" N ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.6.7 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю ЕСДЗем.16-10-02-07-02, утвержденных Росмземкадастром "Дата" (действовавших на момент постановки земельных участков на государственный кадастровый учет), такого согласования не требовалось.

Из вышеизложенного следует, межевание земельного участка с кадастровым номером N, с момента его постановки на государственный кадастровый учет, не проводилось, а сведения в государственный кадастр недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N, N внесены с учетом уже имеющихся сведений о земельном участке N.

Кроме того, истцы право собственности Забайкальского края (ранее Читинской области) на земельные участки с кадастровыми номерами N, N не оспорили.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.