Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3013-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В., при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2013 г. дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "РОСБАНК") к Рязановой Э. А., Литовченко С. И., Павловой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Крыловой М.М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АКБ "РОСБАНК" к Рязановой Э.А., Литовченко С.И., Павловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. "Дата" между АКБ "РОСБАНК" и Рязановой Э.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "Дата" под "данные изъяты"% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Павловой О.Н. и Литовченко С.И. Дополнительным соглашением от "Дата" увеличен размер процентов до "данные изъяты" %, срок возврата кредита увеличен до "Дата" В связи с неисполнением Рязановой Э.А. обязательств по возврату денежных средств, образовалась кредитная задолженность по состоянию на "Дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске (л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе представитель истца Крылова М.М. просит решение суда отменить и удовлетворить требования. Считает, что поручителями доказательств подделки подписей в дополнительном соглашении не представлено. Судом не назначена по ходатайству Литовченко С.И. и Павловой О.Н. судебно-почерковедческая экспертиза в связи с их заявлениями о не принадлежности им подписей в дополнительном соглашении. Полагает, что размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, являющегося сотрудником банка. Судом не принято во внимание признание ответчиком наличия задолженности и факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Судом не принято мер по устранению противоречий в отношении размера долга (л.д.133-135).

Представитель истца, ответчики Литовченко С.И., Павлова О.Н., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Рязанову Э.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт нарушения заемщиком договорных обязательств имеет место, однако оснований для удовлетворения иска нет, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение размера задолженности заемщика.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из дела следует, что "Дата" между АКБ "РОСБАНК" и Рязановой Э.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "Дата" под "данные изъяты"% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Павловой О.Н. и Литовченко С.И. (л.д. 17-22). Дополнительным соглашением от "Дата" сторонами согласован размер задолженности, увеличен размер процентов до "данные изъяты" %, срок возврата кредита продлен до "Дата" (л.д. 15).

Из лицевого счета заемщика (л.д. 51-60), пояснений ответчицы Рязановой Э.А. в ходе рассмотрения дела (л.д. 61, 76, 101, 105, 119), представленных ответчицей расчетов (л.д. 62-63) следует, что ответчица не оспаривала факт подписания ею заявления о предоставлении кредита (л.д. 6), информационного графика платежей (л.д. 7-9), условий предоставления кредита (л.д. 10-13), заявления на реструктуризацию (л.д. 14), дополнительного соглашения и графика платежей к нему (л.д. 16-19). Рязанова Э.А. не оспаривала также факт получения денежных средств, предусмотренных договором с банком, и частичное исполнение обязательства по возврату кредита. Кроме того, Рязанова Э.А. представила суду свой расчет задолженности (л.д. 62-63).

В последующих судебных заседаниях ответчица полагала кредитный договор между нею и банком незаключенным ввиду отсутствия одного письменного документа - договора, подписанного банком и заемщиком.

Поскольку положения п. 2 ст. 434 ГК РФ предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, ссылки Рязановой Э.А. на отсутствие между сторонами отношений, основанных на договоре займа, несостоятельны.

Обязательство, принятое ответчицей, исполнялось ненадлежащее. Данное обстоятельство следует из лицевого счета, представленного истцом, и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исходя из того, что факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был установлен судом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заемщика не имелось.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителей.

Возражая против иска, поручители утверждали, что дополнительное соглашение к кредитному договору не подписывали и не знали об его заключении (л.д. 64-65, 67-68, 76-77, 101). Из пояснений заемщика следует, что при заключении дополнительного соглашения поручители не присутствовали.

В ходе рассмотрения дела поручителями было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, от проведения которой они отказались после того, как представитель истца уточнила требования и просила рассчитывать сумму задолженности исходя из основного договора, не принимая во внимание дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах, исходя из процессуального поведения сторон, следует, что истцом, представитель которого, по - существу, уклонился от проведения экспертизы, не было представлено достаточно достоверных доказательств в подтверждение факта подписания поручителями дополнительного соглашения.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из содержания договоров поручительства (п. 1.5, 1.6, 3.2) следует, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, Тарифов банка.

Продление срока действия кредитного договора в результате его реструктуризации не относится к случаям, перечисленным в условиях предоставления кредитов на неотложные нужды (п. 3.4, 5.4.3.4), когда банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора.

Таким образом, поскольку условиями дополнительного соглашения изменены условия кредитного договора - продлен срок действия кредитного договора, имеет место увеличение ответственности поручителей без их согласия.

Измененное дополнительное обязательство длительный период исполнялось банком и заемщиком.

Данное обстоятельство влечет прекращение ответственности поручителей на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, и исковые требования в отношении поручителей удовлетворению не подлежат.

При этом, оценивая срок, на который были заключены договоры поручительства, судебная коллегия исходит из того, что поручительство было дано на период действия основного договора, то есть до "Дата", и не принимает во внимание п. 3.2 договоров поручительства, в соответствии с которыми поручительство дано до "Дата", то есть на 2 года дольше действия договора займа. Оснований для заключения договора поручительства на период, превышающий срок действия основного договора, не имелось, и стороны в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства не ссылались.

В подтверждение размера задолженности заемщика истцом были представлены справки о суммах задолженности по состоянию на "Дата" (л.д. 5) и на "Дата" (л.д. 103). При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, в том числе просила взыскать долг, исходя из основного договора без учета дополнительного соглашения.

Однако ни в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 121), ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не смогла объяснить значительную разницу между суммами, указанными в представленных суду справках, и не представила соответствующего расчета в обоснование измененных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исходить из сумм, указанных в справке от "Дата", подтвержденных копией лицевого счета заемщика (л.д. 51-60). При этом судебная коллегия исключает из суммы основного долга суммы, удержанные банком в счет оплаты ведения счета ( "данные изъяты" руб.), поскольку условия об оплате заемщиком ссудного счета противоречат закону и являются ничтожными.

С ответчицы Рязановой Э.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), и задолженность по процентам "данные изъяты" руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. (Исходя из подлежащей взысканию с Рязановой Э.А. суммы "данные изъяты" руб.)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2013 г. отменить. Исковые требования АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Э. А. в пользу АКБ "Росбанк" задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., задолженность по процентам "данные изъяты" руб.

Взыскать с Рязановой Э. А. в пользу АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.