Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2999-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Доржиевой Б.В. , Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2013 года гражданское дело по иску Бороевой Д.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонному) о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц..,

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования Бороевой Д.Б., удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, выданному на основании решения от "Дата" года N на имя Бороевой Д.Б., на погашение основного долга по договору займа N от "Дата" года, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и Бороевой Д.Б., на счет ООО " "данные изъяты"" ( "адрес" тел. N, N, КПП N, р/с N, БИК N, к/с N, филиал ОАО БИН БАНК "данные изъяты").

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бороева Д.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Дом, построенный совместно в период её брака с Б. на заемные средства, полученные в ООО " "данные изъяты"", был оформлен на имя мужа. 19 сентября 2011г. брак между ней и Б. был расторгнут. После расторжения брака дом, состоящий под ипотекой в силу закона, бывший супруг оставил ей. В соответствии с соглашением о переводе долга она приняла на себя обязательство по договору займа, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и её бывшим супругом. Право собственности на дом и земельный участок перешли к ней. Обратившись в пенсионный орган с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа на финансирование строительства дома, она получила отказ, мотивированный тем, что в свидетельстве о регистрации права собственности на дом в качестве основания указано соглашение о разделе имущества, а не договор купли-продажи. Полагая отказ незаконным, просила обязать ответчика направить средства материнского семейного капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N "Дата") на погашение основного долга по договору займа N от "Дата" в ООО "данные изъяты"" "адрес" тел N N, КПП N, р/с N, БИК N к/с N, филиал ОАО БИН БАНК в "данные изъяты") (л.д.4-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.57-60).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ц. выражает несогласие с решением суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что УПФР в Агинском Бурятском округе в удовлетворении заявления истца о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга было отказано по причине того, что из представленных документов не усматривалось, каким образом было приобретено жилое помещение, не подтверждалось назначение - - улучшение жилищных условий. Кроме того, отмечает, что согласно п. 1.3 договора займа N от "Дата", займ был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома с земельным участком. Доказательств государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома с земельным участком суду не представлено, несмотря на то, что такая регистрация является обязательной в отношении недвижимого имущества. Также обращает внимание на то, что бывший супруг истца не имел права распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку не являлся его собственником, свидетельство о государственной регистрации права у него отсутствовало. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.47-48).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ланцова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Бороеву Д.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является матерью двоих несовершеннолетних детей Б.., "Дата" года рождения, Б. "Дата", года рождения. "Дата" истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N, которым подтверждается, что она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

До получения данного сертификата между ООО " "данные изъяты"" и Б. заключен договор займа N на финансирование строительства от "Дата", в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в размере "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев, для строительства жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.12).

В соответствии с разрешением N от "Дата" администрация сельского поселения " "данные изъяты"" разрешила Б. ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по вышеназванному адресу (л.д.15).

Право собственности Б. на указанный дом было зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "Дата" серии N (л.д.17).

Таким образом, установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства, полученные Б. по договору займа от ООО " "данные изъяты"", были использованы семьей на строительство дома в с "адрес", который являлся совместным имуществом.

После расторжения брака супругами было заключение соглашение от "Дата" о разделе общего имущества, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", переходят в собственность супруги (л.д.22).

До заключения названного соглашения супруги пришли к соглашению о переводе долга от "Дата" года, согласно которому Бороева Д.Б. приняла на себя обязательство Б. по договору займа N от "Дата" (л.д.21).

"Дата" между ООО " "данные изъяты"" и Бороевой Д.Б. заключен договор займа N, в соответствии с которым Общество предоставляет Бороевой Д.Б. займ в размере "данные изъяты" руб. для приобретения жилого дома по адресу: "адрес"

На основании соглашения о разделе имущества супругов от "Дата" право собственности на дом по вышеназванному адресу перешло к Бороевой Д.Б. (свидетельство о государственной регистрации права "Дата" серии N, копия его представлена в дело, л.д.19).

1 марта 2013 года истец обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, согласно заявлению целью распоряжения средствами указано погашение основного долга и уплата процентов по договору займа на приобретение жилья (л.д.50-51).

Решением Управления ПФР в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного) истцу отказано в распоряжении материнским капиталом на улучшение жилищных условий со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (л.д.30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации, ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ N 256), Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 г. (далее - Правила направления средств МСК), исходил из того, что истец улучшила жилищные условия своей семьи, имеющей двоих несовершеннолетних детей, фактически приобретя на привлеченные денежные средства жилой дом, которым семья пользуется в настоящее время, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон в виду следующего.

Из преамбулы и ст. 1 ФЗ N 256 следует, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции РФ и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка". Согласно п. 1 ст. 2 названного закона для целей настоящего ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ N 256 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего ФЗ.

Статьей 10 ФЗ N 256, регулирующей порядок направления средств МСК на улучшение жилищных условий, установлено, что средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1); приобретаемое с использованием средств (части средств) МСК жилое помещение должно находиться на территории РФ (ч. 3); жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4); Правила направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ (ч. 5).

Из подлежащих применению норм действующего законодательства следует, что перечень сделок, по которым могут быть улучшены жилищные условия семей, имеющих детей, ввиду многообразия их форм, является открытым. Приобретение жилого помещения на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 06.11.2012, равно как и заключенные 05.10.2012 соглашение о переводе долга и договор займа N 072-12, не являются противоречащими закону сделками. Сделки направлены лишь на приобретение права собственности супруги на жилой дом, площадью 98,92 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с.Дульдурга, ул.Фабричная, д. 17, который был построен супругами в период брака. Ответчиком не оспаривается, что изначально денежные средства по договору займа, полученные бывшим супругом истца, использованы по назначению - строительство жилого дома, что очевидно является улучшением жилищных условий семьи. Дальнейшие действия, предпринятые после расторжения брака, связаны с определением и закреплением собственника имущества, подлежащего разделу как общее имущество супругов. Договор займа, заключенный с Бороевой Д.Б., соглашение о разделе общего имущества супругов, соглашение о переводе долга не изменили первоначальное целевое назначение займа - улучшение жилищных условий путем строительства (приобретения) жилого дома. Поэтому говорить о том, что назначение средств материнского (семейного) капитала в случае направления их на погашение основного долга по договору займа N 071-12 от 05.10.2012, будет иным, нежели улучшение жилищных условий, нет оснований. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о разделе имущества супругов не подтверждает такое условие для направления МСК на погашение основного займа как улучшение жилищных условий, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на территориальный пенсионный орган обязанность по направлению средств материнского семейного капитала Бороевой Д.Б. на погашение основного долга по договору займа, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов соответствует требованиям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и отвечает целям и задачам этого Закона - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи истца, членами которой являются несовершеннолетние дети.

Ссылка в жалобе на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи дома, заключенного между бывшими супругами, также признается судебной коллегией не заслуживающей внимания, поскольку основанием для государственной регистрации права истца на жилой дом послужило соглашение о разделе общего имущества супругов, а не упомянутый в жалобе договор купли-продажи.

Довод об отсутствии государственной регистрации права собственности Бороева А.Б. на жилой дом опровергается материалами дела, где представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от "Дата" серии N (л.д.17), судебной коллегией не принимается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.