Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3175-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску Куклиной Е. Ю. к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о возмещении имущественного вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волосевич Л.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Куклиной Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу Куклиной Е. Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" в ее квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошло затопление по причине срыва воздушного крана с радиатора отопления, в результате чего пострадали спальня, коридор и кухня. Повреждения получили напольное покрытие, стены и потолки. В соответствии с экспертным заключением N и N от "Дата" размер стоимости восстановительного ремонта составил "данные изъяты" рубля, стоимость ущерба в результате порчи домашнего имущества составила "данные изъяты" рубля. Считает, что ответчик нарушил ее право на оказание качественных и своевременных услуг по обслуживанию внутридомовых сетей центрального отопления, на проживание в нормальных условиях. Просила взыскать с ответчика стоимость причиненного вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку в виде штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.1-2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Старицына Н.В., исковые требования уточнила в части взыскания суммы причиненного ущерба, просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей (л.д.147).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.154-159).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волосевич Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что элементы системы отопления (радиаторы), предназначены для отопления только одной квартиры и не могут относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения. Полагает, что затопление стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истца по содержанию инженерных коммуникаций, расположенных в принадлежавшей ей на праве собственности квартире. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется (л.д.164-165).

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "ТГК-14" Волосевич Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Старицыну Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Куклиной Е.Ю. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от "Дата" (л.д.8).

Из материалов дела следует, "Дата" произошло затопление квартиры истца по причине срыва крана для спуска воздуха, расположенного на радиаторе отопления.

Данные обстоятельства подтверждены актами обследования квартиры от "Дата", "Дата" (л.д.9-10).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен ущерб ввиду залива его квартиры из-за того, что произошел срыв крана для спуска воздуха, расположенного на радиаторе отопления. Судом верно установлено, что разборный кран, предназначенный для спуска воздуха, установленный на радиаторе отопления в квартире Куклиной Е.Ю., является общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как обслуживает более одной квартиры. Обслуживающая организация должна была следить за техническим состоянием всей системы отопления, включая разборный кран на радиаторе отопления в квартире истца. Однако, ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности, что привело к срыву крана. Указанный ущерб должен быть взыскан с ОАО "ТГК-14".

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, обоснованными.

Из материалов дела следует, что кран для спуска воздуха расположен на радиаторе отопления.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 названных Правил).

При этом, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2 Правил).

В соответствии с п.5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах производится соответствующей обслуживающей организацией.

Ответчик ОАО "ТГК-14" является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды в жилое помещение (квартиру) истца.

Поскольку разборный кран, предназначенный для спуска воздуха, установленный на радиаторе отопления в квартире истца, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как обслуживает более одной квартиры, ответчик является организацией, которая должна была надлежаще исполнять обязанности по эксплуатации данного имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, который свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполнял, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, крана спуска воздуха на системе отопления в квартире истца не проводил, что повлекло срыв крана и, как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не оспаривался, суд принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ОАО "ТГК-14" в затоплении жилого помещения отсутствует, что элементы системы отопления (радиаторы), предназначены для отопления только одной квартиры и не могут относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и действиями (бездействиями) ОАО "ТГК-14".

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда коллегия находит безосновательными и противоречащими положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волосевич Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.