Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3194-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2013 года материалы гражданского дела по иску Калугина А. В., Калугиной О. С. к ООО "Атриум" о взыскании сметной стоимости на устранение дефектов при строительстве жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Калугиных А.В. и О.С., представителя ответчика Дергачёва С.М.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края 13 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Калугина А. В., Калугиной О. С. к ООО "Атриум" о взыскании сметной стоимости на устранение дефектов при строительстве жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атриум" в пользу Калугина А. В., Калугиной О. С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Атриум" в пользу Калугина А. В., Калугиной О. С. неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Атриум" в пользу Калугина А. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Атриум" в пользу Калугиной О. С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Атриум" в пользу Калугина А. В., Калугиной О. С. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Атриум" в доход бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Атриум" в пользу ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Калугины обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Калугиным А.В., Калугиной О.С. и ООО "Атриум" "Дата" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в одноэтажном жилом доме на две семьи в "адрес" который "Дата" был переписан по требованию ОАО "Сбербанк России", предоставлявшего ипотечный кредит для оплаты указанной квартиры. Стоимость покупаемой квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей, а стоимость земельного участка в "данные изъяты" рублей, в качестве задатка истцами была выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей. "Дата" между сторонами был составлен акт о выявленных недостатках, которые ООО "Атриум" обязалось устранить в определенные сторонами сроки. "Дата" сторонами был подписан договор купли-продажи дома с земельным участком, зарегистрированный в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю "Дата" Обязательств по устранению выявленных недостатков ответчик не исполнил. По окончании летнего периода выявились многие скрытые существенные недостатки квартиры. В результате допущения ответчиком многочисленных нарушений строительных норм при постройке дома, в квартире невозможно проживать. Экспертным заключением по заказу истцов произведен локальный сметный расчет на устранение дефектов, допущенных при строительстве дома, размер которого составил "данные изъяты" рублей. На основании изложенного, Калугины обратились в суд и просили взыскать с ООО "Атриум" сметную стоимость на устранение дефектов при строительстве жилого дома в размере "данные изъяты" рублей (4-9).

В ходе судебного разбирательства истцы дважды уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ООО "Атриум" стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локально-сметному расчету в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (л. д. 99-105, 262-263).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 275-281).

В апелляционной жалобе истцы Калугин А.В. и Калугина О.С. выражают несогласие с решением суда в части, просят его изменить, принять новое решение. Ссылаются на то, что судом неверно применены нормы гражданского права при определении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Выражают несогласие со снижением размера неустойки до "данные изъяты" рублей, поскольку снижение размера неустойки допускается лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с изложением мотивов, такого заявления от ответчика в суд не поступало. Суд ошибочно применил ст. 333 ГК РФ при снижении размера штрафа, поскольку уменьшение размера штрафа данной статьей не предусмотрено. В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, Калугины считают, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом до "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дергачёв С.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки, выявленные при составлении акта от "Дата", ответчиком были устранены и "Дата" сторонами был заключен договор купли-продажи. При этом истцы не имели претензий к техническому состоянию квартиры, что обусловлено в абз. 1 п. 5 договора. Экспертное заключение считает недостоверным доказательством, постановленное на его основании решение суда - необоснованным. Компенсация морального вреда также не подлежала удовлетворению, поскольку истцы не представили доказательств, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Рожкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истцов и полагавшую не подлежащими удовлетворению апелляционную жалобу представителя ООО "Атриум", представителя ООО "Атриум" Дергачёва С.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Калугиными А.В., О.С. и ООО "Атриум" "Дата" был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", продажная цена квартиры с земельным участком составила "данные изъяты" рублей (стоимость квартиры - "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка "данные изъяты" рублей) (л.д.18-21).

Право общей совместной собственности Калугиных А.В., О.С. на вышеназванное имущество зарегистрировано "Дата", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24-25).

Как следует из заявлений Калугиных в адрес ООО "Атриум" от "Дата", "Дата", претензии Калугиных в адрес ООО "Атриум" от "Дата", были выявлены недостатки вышеназванной квартиры.

Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс" N от "Дата", согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков в результате некачественного выполнения строительных работ составляет "данные изъяты" рублей.

Однако, ответчик на претензию истцов об устранении недостатков не ответил, выявленные недостатки в квартире не устранил.

Кроме того, экспертным заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от "Дата" подтверждены обоснованные претензии истцов к ответчику, поскольку установлены дефекты и несоответствие строительно-монтажных работ, материалов жилого дома требованиям нормативной технической документации. Выявленные недостатки возникли в результате использования некачественного материала и ненадлежащего выполнения строительных работ. Выявленные дефекты устранимы посредством выполнения ремонтно-строительных работ. Стоимость работ, согласно локально-сметному расчету по их устранению, составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что квартира имеет недостатки, которые возникли по причинам, имевшим место до передачи товара покупателям, при этом недостатки и дефекты не были оговорены в договоре купли-продажи квартиры.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на исследованных в суде доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в силу п.1 ст.23, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом выводы суда о возможном уменьшении размера неустойки основаны на правильном толковании норм права, суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ и возражения представителя ответчика о взыскании неустойки (л.д.271) правомерно уменьшил её размер с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере "данные изъяты" рублей обоснованными, принятыми с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, от представителя ответчика заявлений с указанием мотивов уменьшения штрафа в суд не поступало, при таком положении, у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться суммы, взысканные в счет возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что недостатки, выявленные при составлении акта от "Дата", ответчиком были устранены и "Дата" сторонами был заключен договор купли-продажи, при этом истцы не имели претензий к техническому состоянию квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются экспертными заключениями ООО "Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс" N от "Дата", ООО " "адрес"вая лаборатория судебных экспертиз" N от "Дата" о наличии недостатков и дефектов приобретенной истцами квартиры.

Также, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от "Дата" является недостоверным доказательством, а постановленное на его основании решение суда необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельными, экспертному заключению судом дана надлежащая оценка как одному из доказательств, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс" о причинах возникновения недостатков, дефектов, их видов, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам оспариваемой экспертизы.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, так как достаточным условием для удовлетворения требования потребителей о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный факт нарушения их прав.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2013 года изменить частично.

Взыскать с ООО "Атриум" в пользу Калугина А. В., Калугиной О. С. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.