Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3220-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску УМВД РФ по Забайкальскому краю к Цыкову О. Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено УМВД РФ по Забайкальскому краю в удовлетворении требований к Цыкову О. Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД РФ по Забайкальскому краю обратилось с названным исковым заявлением в суд, мотивировало его следующим. "Дата" помощник оперативного дежурного отделения милиции " "данные изъяты"" ОВД "адрес" Кульгаев А.И. при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму. В соответствии с приговором "адрес" районного суда "адрес" от "Дата" виновным в совершении преступления признан Цыков О.Ю. Согласно заключения ВВК травма, полученная Кульгаевым А.И. в результате данного ДТП исключает возможность прохождения им службы в органах внутренних дел. Приказом ОВД по "адрес" району от "Дата" Кульгаев А.И. уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с увольнением ему выплачено единовременное пособие в размере равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания в общей сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, по вине Цыкова О.Ю. УМВД России по Забайкальскому краю причинен материальный ущерб на данную сумму, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Забайкальскому краю", Кульгаев А.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по Забайкальскому краю Размахнин А.А. считает решение суда постановленным с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что выплата Кульгаеву А.И. единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб. была произведена не страховой организацией в рамках системы обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, а самим истцом на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", т.е. материальный ущерб в результате такой выплаты был причинен УМВД России по Забайкальскому краю и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ.

В судебное заседание явились представитель истца Размахнин А.А., представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Забайкальскому краю" Анисимова Л.И. Ответчик Цыков О.Ю., третье лицо Кульгаев А.И., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Размахнина А.А., представителя третьего лица Анисимову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда (в том числе в порядке регресса) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что такое требование не основано на нормах материального закона.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать также на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вместе с тем, названный закон с 01.03.2011 утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в пункте 5 статьи 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, законом "О полиции" не предусматривается возможности взыскания с виновных лиц единовременного пособия, выплаченного сотруднику полиции.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели(смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России N 805 от 15.10.1999 года судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку названная инструкция с момента вступления в силу закона "О полиции" могла применяться в части, не противоречащей такому закону.

Из материалов дела следует, что Кульгаев А.И. уволен из органов внутренних дел "Дата" по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. во время действия Закона "О полиции".

Единовременное пособие выплачено ему "Дата" на основании п. 5 ст. 43 Закона "О полиции" (л.д. "данные изъяты").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Цыкова О.Ю. единовременного пособия, выплаченного Кульгаеву А.И., не имеется, так как данная выплата является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой сотруднику органов внутренних дел в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности, Закон Российской Федерации "О милиции", предусматривавший взыскание выплаченной суммы с виновных лиц, утратил силу.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Усольцева С.Ю.