Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3215-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Смолякова П.Н., Пичуева В.В.,

при секретаре Гайгул И.А.,

с участием прокурора Солохиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Коренева С.В. к КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Коренева С.В. и представителя ответчика КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" Хоменко М.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Коренева С.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на лечение "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты", по оценке ущерба - "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты", в остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Читы от 20 мая 2013 года постановлено взыскать с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Коренева С.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и услуг представителя "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" на 215 км. федеральной трассы "данные изъяты", управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", из-за попадания колеса в выбоину произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами проходил лечение в больнице. Расходы на лечение составили в размере "данные изъяты". Причиной данного происшествия явилась ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на лечение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по определению причины повреждения колеса в размере "данные изъяты", расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по доставке колеса в г. Томск в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 3-5; том 2, л.д. 54).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Коренев С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Считает, что у суда не было оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку объективных данных о том, что его действия, как водителя, содействовали возникновению и увеличению ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено. При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень причиненных ему физических и нравственных страданий (том 2, л.д. 115-116).

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" Хоменко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выбоина, расположенная на проезжей части, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, на схеме не имеет привязки к границам проезжей части, поэтому точно определить месторасположение выбоины невозможно. Истцом не доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило попадание левого переднего колеса автомобиля в выбоину. При назначении экспертизы судом не был постановлен вопрос о скорости движения автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом в карточке учета дорожно-транспортного происшествия указано на несоответствие скорости конкретным условиям, тем самым истец в момент совершения происшествия не соблюдал пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Полагает, что причиной происшествия являются действия самого водителя, который не соблюдал скоростной режим. По их расчетам, с учетом расстояния от выбоины и до места остановки автомобиля, истец двигался со скоростью не менее 127 км/ч, поэтому степень вины водителя определена неправильно. Считает, что назначение повторной экспертизы по делу необоснованно и противоречит закону, поэтому представитель ответчика в судебном заседании возражала против проведения повторной экспертизы в ООО "Судебная экспертиза", расположенном в "адрес". Однако данное возражение не было учтено судом, поэтому расходы на проведение повторной экспертизы и доставке колеса в "адрес" должен нести истец. Также полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля той же марки, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было отклонено. Полагает, что суд, признавая вину водителя Коренева С.В. в дорожно-транспортном происшествии в виде грубой неосторожности, не должен был удовлетворять требование о компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что расходы на лечение он понес в связи с полученными травмами и по назначению врача. Считает, что стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" завышена (том 2, л.д. 118-126).

Проверив материалы дела, заслушав истца Коренева С.В. и его представителя Селезневу Н.В., представителя КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" Хоменко М.В., заключение прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что содержанием дороги "данные изъяты" занимается КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

"Дата" на 215 км. дороги "данные изъяты", Коренев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", из-за попадания левого колеса в выбоину совершил съезд в кювет (том 1, л.д. 10-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия Коренев С.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 8,9,15), а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения (том 1, л.д. 115-118).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что выбоину на проезжей части невозможно определить, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило попадание левого колеса автомобиля в выбоину, подлежит отклонению.

Из протокола осмотра места происшествия от "Дата" следует, что в 200 м. от километрового знака "215" и в 100 м. от автомобиля имеется выбоина 2,5 х 2 м. х 0,1 м. (том 1, л.д. 10-11).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствуют (том 1, л.д. 12).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Из заключения N от "Дата", выполненного экспертом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс" Пономаренко В.В. следует, что повреждения шины колеса и диска колеса на автомобиле "данные изъяты" возникли в результате попадания переднего колеса в выбоину в процессе движения автомобиля. В результате повреждения переднего левого колеса автомобиль приобрел избыточную поворачиваемость влево, что и привело к смещению автомобиля и перевертыванию (том 1, л.д. 139-147).

Кроме того, из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "Судебная экспертиза" Ермаковым А.С. ( "адрес"), также следует, что причиной возникновения заноса автомобиля "данные изъяты" и последующего его опрокидывания послужила разгерметизация переднего левого (управляемого) колеса транспортного средства при попадании в выбоину, расположенную на проезжей части (том 2, л.д. л.д. 28-40).

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, согласуются между собой и оцениваются судебной коллегией как достоверные. Оснований не доверять указанным выводам у судебной коллегии не имеется, поскольку проводившие экспертизы специалисты обладают соответствующим образованием, при проведении судебной экспертизы эксперт Ермаков А.С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем выбоины, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, а также стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, из учетом износа составляет в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 20-50). Рыночная стоимость автомобиля экспертом определена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Хоменко М.В. утверждала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано (том 2, л.д. 71-72, 82).

Поскольку вопрос о рыночной стоимости автомобиля разрешен не был, на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Из заключения N, выполненного экспертом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс" Пономаренко В.В. следует, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего Кореневу С.В., на июль 2011 г. составляет в размере "данные изъяты". Стоимость годных к реализации остатков составляет "данные изъяты". За подготовку данного заключения истец уплатил "данные изъяты" (том 2, л.д. ).

Таким образом, из представленных отчетов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля истца, который восстановительному ремонту не подлежит.

При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" (рыночная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" минус стоимость годных к реализации остатков, находящихся у истца, в размере "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы Коренева С.В. о том, что причиненный ему ущерб составил "данные изъяты", который необходимо взыскать с ответчика, подлежит отклонению. Данная сумма значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ему повреждений. Взыскание данной суммы приведет к улучшению имущественного положения истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие вины истца, в том числе в форме грубой неосторожности, которая могла способствовать причинению ему вреда, была учтена судом первой инстанции не в полной мере.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец Коренев С.В. пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью примерно 90 км/ч (том 1, л.д. 3; том 2, л.д. 82).

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей К. и К., которые в качестве пассажиров ехали в автомобиле, пояснили суду, что на том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, вся дорога была в ямах, ехать было невозможно (том 2, л.д. 66, 83).

Поскольку дорога находилась в неудовлетворительном состоянии, управление автомобилем с указанной скоростью указывает о грубейшем нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует об абсолютном безразличии Коренева С.В. к соблюдению правил безопасности на дороге.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля и подлежащего взысканию с ответчика, до "данные изъяты".

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат, в частности, расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение расходов на лечение истцом были представлены квитанции на сумму "данные изъяты" (том 1, л.д. 84-88), согласно которым Кореневу С.В. были оказаны медицинские услуги (компьютерная томография, ЭКГ, анализы биологических сред).

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данные расходы были им осуществлены по назначению врача, являлись необходимыми и он не имел права на их бесплатное получение, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение в размере "данные изъяты" надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Обжалуемое решение суда подлежит изменению и в части установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии грубой неосторожности суд не должен был удовлетворять требование о компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на такие существенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В обоснование размера причиненного вреда в сумме "данные изъяты" истец понес следующие судебные расходы на общую сумму "данные изъяты": расходы на проведение оценки по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"; расходы на установление причин повреждения колеса в размере "данные изъяты", расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по доставке колеса в г. Томск в размере "данные изъяты", расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 73,90; том 2, л.д. 21-23, 105,106, 146,147).

Поскольку иск был удовлетворен на сумму "данные изъяты", судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составят в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен возмещать расходы на проведение повторной экспертизы, а также оплачивать расходы по доставке колеса в "адрес", подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает указанные расходы истца необходимыми, связанными с доказыванием позиции по делу, поэтому подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составят "данные изъяты" (за удовлетворение требований неимущественного характера - "данные изъяты", за удовлетворение требований имущественного характера - "данные изъяты").

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, а также объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

На основании изложенного, решение и дополнительное решение суда подлежит частичному изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение в размере "данные изъяты" надлежит отказать. В остальной части решение и дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 24 апреля 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Чита от 20 мая 2013 года частично изменить.

Взыскать с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Коренева С.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение в размере "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Коренева С.В., Хоменко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко