Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3380-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2013 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Забайкальского края, к Коноплеву Ю.А., Акименко В.А., Никитину О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями,

по апелляционной жалобе ответчика Коноплева Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

требования заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить;

взыскать с Коноплева Ю.А. в пользу казны Забайкальского края материальный ущерб в размере "данные изъяты";

взыскать с Коноплева Ю.А., Акименко В.А. солидарно в пользу казны Забайкальского края материальный ущерб в размере "данные изъяты";

взыскать с Коноплева Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты";

взыскать с Акименко В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от "Дата", с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от "Дата", Коноплев Ю.А. и Акименко В.А. признаны виновными в совершении преступлений.

Вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. следует, что Коноплев Ю.А., занимая должность "данные изъяты", в период с "Дата" заключил с автономной некоммерческой организацией "Хоккейный клуб "Забайкалец" (АНО "ХК "Забайкалец") договоры о целевом финансировании за счет бюджетных средств Забайкальского края спортивных мероприятий, которые проводит и в которых принимает участие указанный клуб. Коноплев Ю.А., являясь главным распорядителем бюджетных средств, обязан был осуществлять финансовый контроль за расходованием денежных средств, однако его не осуществлял и в отсутствие финансовых отчетов о расходовании ранее выделенных денежных средств продолжал финансирование клуба. Кроме того, Коноплев Ю.А., злоупотребляя предоставленным ему правом распоряжаться бюджетными денежными средствами, незаконно заключил с ООО "Забайкалец-Энергия" договор о предоставлении указанным обществом министерству в аренду физкультурно-оздоровительного комплекса. Также Коноплев Ю.А. в период с "Дата" незаконно подписал мировые соглашения, по которым Министерство физической культуры и спорта Забайкальского края оплатило игрокам АНО "ХК "Забайкалец" задолженность по выплате заработной платы. В результате указанных действий Коноплева Ю.А. был причинен ущерб в размере "данные изъяты".

Кроме того, в "Дата" Коноплев Ю.А., действуя в интересах Л., желая предоставить выгоду имущественного характера, склонил директора ГУ "Спортивно-зрелищный комплекс" (ГУ "СЗК") Никитина О.В. к фиктивному трудоустройству в учреждение Л. и Л. В период с "Дата" по "Дата" Никитин О.В. подписывал табели учета рабочего времени, платежные ведомости, по которым указанным лицам была выплачена заработная плата. В результате указанных действий Коноплева Ю.А. и Никитина О.В. Читинской области (Забайкальскому краю) был причинен ущерб в размере "данные изъяты", выразившийся в незаконном расходовании средств областного (краевого) бюджета.

Также "Дата" Коноплев Ю.А., действуя в интересах Л., желая предоставить выгоду имущественного характера, склонил директора ГУ "Региональный центр спортивной подготовки" (ГУ "РЦСП") Акименко В.А. к фиктивному трудоустройству в учреждение Л. В период с "Дата" по "Дата" Акименко В.А. подписывал табели учета рабочего времени, платежные ведомости, по которым указанному лицу выплачивалась заработная плата. В результате указанных действий Коноплева Ю.А. и Акименко В.А. Читинской области (Забайкальскому краю) был причинен ущерб в размере "данные изъяты", выразившийся в незаконном расходовании средств областного (краевого) бюджета.

В связи с чем заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. просила суд:

взыскать с Коноплева Ю.А. в пользу Министерства финансов Забайкальского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями Забайкальскому краю, "данные изъяты";

взыскать солидарно с Коноплева Ю.А., Никитина О.В. в пользу Министерства финансов Забайкальского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Забайкальскому краю, "данные изъяты";

взыскать солидарно с Коноплева Ю.А., Акименко В.А. в пользу Министерства финансов Забайкальского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Забайкальскому краю, "данные изъяты" (л.д. 5-10).

До принятия судом решения заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. изменила исковые требования, окончательно просила суд:

взыскать с Коноплева Ю.А. в пользу Министерства финансов Забайкальского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Забайкальскому краю, "данные изъяты";

взыскать солидарно с Коноплева Ю.А., Акименко В.А. в пользу Министерства финансов Забайкальского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Забайкальскому краю, "данные изъяты" (л.д. 156, 209).

Производство по делу в части исковых требований к ответчику Никитину О.В. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 209, 210, 286-289).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коноплев Ю.А. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить. Полагает, что принятое решение основано исключительно на обстоятельствах, изложенных в приговоре Центрального районного суда г. Читы от "Дата". Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда интересам казны Забайкальского края и собственно размер причиненного вреда, материалы дела не содержат. Указывает, что материальный истец - Министерство финансов Забайкальского края не поддержало требования прокуратуры, указав, что никаких претензий к ответчикам не имеет, никакого ущерба действиями ответчиков казне Забайкальского края причинено не было (л.д. 347).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Забайкальского края не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Коноплева Ю.А. и его представителя Банщикова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Акименко В.А. и его представителя Парфенова В.Ю., полагавших решение суда незаконным и необоснованным, прокурора краевой прокуратуры Чадову Е.А., полагавшей возможным оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Читы от "Дата" Коноплев Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Этим же приговором Акименко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" (л.д. 21-124).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от "Дата" указанный приговор в отношении Коноплева Ю.А. в части осуждения по "данные изъяты" отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Коноплев Ю.А. освобожден от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным "данные изъяты", за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Действия Коноплева Ю.А. переквалифицированы "данные изъяты". Этим же определением действия Акименко В.А. переквалифицированы с "данные изъяты".

Приговором суда установлено, что в "Дата" Коноплев Ю.А., действуя в интересах Л., желая предоставить выгоду имущественного характера, склонил директора ГУ "СЗК" Никитина О.В. к фиктивному трудоустройству в учреждение Л. и Л. В период с "Дата" Никитин О.В. подписывал табели учета рабочего времени, платежные ведомости, по которым указанным лицам была выплачена заработная плата. В результате указанных действий Коноплева Ю.А. и Никитина О.В. Читинской области (Забайкальскому краю) был причинен ущерб в размере "данные изъяты", выразившийся в незаконном расходовании средств областного (краевого) бюджета.

Кроме того, в "Дата" Коноплев Ю.А., действуя в интересах Л., желая предоставить выгоду имущественного характера, склонил директора ГУ "РЦСП" Акименко В.А. к фиктивному трудоустройству в учреждение Л. В период с "Дата" Акименко В.А. подписывал табели учета рабочего времени, платежные ведомости, по которым указанному лицу выплачивалась заработная плата. В результате указанных действий Коноплева Ю.А. и Акименко В.А. Читинской области (Забайкальскому краю) был причинен ущерб в размере "данные изъяты", выразившийся в незаконном расходовании средств областного (краевого) бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственными причинителями вреда бюджету Забайкальского края являются ответчики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками преступлений, в результате которого бюджету Забайкальского края причинен материальный ущерб в связи с незаконной выплатой заработной платы в ГУ "СЗЦ" в размере "данные изъяты" и в связи с незаконной выплатой заработной платы в ГУ "РЦСП" в размере "данные изъяты".

С учетом того, что ответчиками Коноплевым Ю.А. и Акименко В.А. не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принципа полного возмещения ущерба, довод апелляционной жалобы ответчика Коноплева Ю.А. о том, что в нарушение требований закона судом не дано обоснование размера присужденной суммы, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела ответчики не ссылались на свое тяжелое материальное положение и не просили суд распределить ответственность в зависимости от степени вины каждого, поэтому суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере возмещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Забайкальского края как материальный истец не имеет претензий к ответчикам, подлежит отклонению. В ходе рассмотрения данного гражданского дела исполняющий обязанности министра финансов Забайкальского края Кефер А.И. от исковых требований не отказывался. Также указывал на то, что Министерство финансов Забайкальского края не обладает какой-либо информацией о неправомерном расходовании бюджетных средств, за исключением информации, указанной в приговоре Центрального районного суда г. Читы (л.д. 269-270, 300-301). Тем самым представитель Министерства финансов Забайкальского края подтвердил факт причинения ущерба бюджету Забайкальского края.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко