Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 октября 2013 года гражданское дело по иску Карпухова А. С. к Абаджян Т. А., Управлению ГИБДД МВД по Забайкальскому краю о признании недействительной сделки по обмену автомобилями (купли-продажи) и применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Абаджян Т.А. - Маресева В.Л.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" заключенный между Карпуховым А. С. и Абаджяном Т. А..

Взыскать с Абаджяна Т. А. в пользу Карпухова А. С. "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Обязать Карпухова А. С. возвратить Абаджяну Т. А. автомобиль "данные изъяты".

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" истец и Абаджян Т.А. заключили два договора купли-продажи, по одному из которых Абаджян Т.А. продал истцу автомобиль марки "данные изъяты", по второму договору истец продал Абаджян автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" при этом стороны оговорили, что автомобили и правоустанавливающие документы на них юридически "чистые" и свободны от притязаний третьих лиц. После заключения указанных договоров стороны обменялись автомобилями. "Дата" Карпухов А.С. попытался поставить приобретенный автомобиль на учет в регистрационном отделе ГИБДД, где в ходе технического осмотра инспектор выявил, что ПТС приобретенного Карпуховым автомобиля имеет явные признаки подделки, сведения о ПТС, номерных агрегатах автомобиля в базе данных ГИБДД России отсутствуют, обозначение идентификационного номера также вызвало сомнение. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку. Истцу стало известно, что приобретенный автомобиль является "конструктором", продав который Абаджян передал истцу недоброкачественный товар. Абаджян на просьбу истца совершить обратный обмен либо заплатить деньги за автомобиль ответил отказом. Просил признать недействительной сделку по обмену автомобилями, оформленную "Дата" посредством договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", и договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" между истцом и Абаджяном Т.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Абаджян Т.А. вернуть автомобиль "данные изъяты"; обязать УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю выдать истцу для передачи Абаджяну Т.А. изъятый автомобиль "данные изъяты"; взыскать с Абаджяна Т.А. судебные расходы (л.д. 5-7).

Определением суда от 21 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жаркой И.Г. (л.д. 55б).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 155-161).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абаджян Т.А. - Маресев В.Л. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить. Между Карпуховым А.С. и Абаджяном Т.А. "Дата" заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", оценка которой произведена по обоюдному согласию сторон в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что в материалах дела содержатся два договора купли-продажи транспортных средств, имеющих разные предметы, стоимость каждого транспортного средства определена в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, полагает, что стороны не производили обмен автомобилями как это указано в решении суда, а прекратили обязательство зачетом однородных финансовых требований на основании ст. 410 ГК РФ. Полагает, что истцом не доказан факт передачи имущества на стоимость равную "данные изъяты" рублей. Податель жалобы находит незаконным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости не переданных денежных средств или не переданного имущества на указанную в договоре сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, полагает, что судом дана неверная оценка доказательств о информированности истца о недостатках автомобиля, ссылаясь на то, что истец обратился за регистрацией ТС спустя 45 дней с момента приобретения автомобиля, государственный регистрационный знак типа транзит на ТС отсутствовал, следовательно истец не мог передвигаться на автомобиле, и, оформляя покупку автомобиля в МРЭО ГИБДД "Сухая падь", мог в тот же день обратиться за регистрацией ТС для поездки на нем до места жительства (л.д. 175, 176).

Истец Карпухов А.С., соответчик Жаркой И.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Абаджян Т.А., его представителя Маресева В.Л., подержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика УГИБДД МВД России по Забайкальскому краю Осипова Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 178, 454 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из материалов дела "Дата" между Абаджяном Т.А. и Карпуховым А.С. заключены два договора купли-продажи: согласно первому Абаджян Т.А. продает, а Карпухов А.С. приобретает автомобиль марки "данные изъяты" (л.д. 9), по условиям второго договора Карпухов А.С. отчуждает в пользу Абаджяна Т.А. автомобиль марки "данные изъяты" (л.д. 10), оценка автомобилей по обоюдному согласию сторон определена в "данные изъяты" рублей по каждому договору. Сторонами гарантировалось, что автомобили на момент составления договоров не состояли под залогом, арестом или запретом отчуждения.

Судом первой инстанции установлено, что фактически посредством заключения двух договоров купли-продажи между сторонами состоялась мена транспортными средствами, доплаты после обмена транспортными средствами стороны договора не производили. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном представлено не было и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Карпухов А.С. "Дата" обратился с заявлением о регистрации права на автомобиль " "данные изъяты" В ходе проверки сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю выявлены явные признаки поделки ПТС "адрес" от "Дата" года, также установлено, что сведения о ПТС, номерных агрегатах автомобиля в базе данных ГИБДД России отсутствуют, обозначение идентификационного номера также вызвало сомнение (л.д. 15).

Согласно проведенному "Дата" ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю исследованию первоначальное маркировочное обозначение номера двигателя, представленного автомобиля "данные изъяты", без гос.номера, вероятно, подвергалось уничтожению путем удаления слоя металла его содержащего, с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения "данные изъяты", маркировочное обозначение идентификационного номера N, представленного "данные изъяты", без гос.номера, принадлежащего Карпухову А.С., нанесено на фрагмент металла, установленный в проем, образовавшийся после удаления первичного маркировочного обозначения (л.д. 16-18).

По выявленному факту "Дата" ОД ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение номера кузова, в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова (л.д. 19). Данных об окончании предварительного расследования по уголовному делу N на момент рассмотрения дела суду представлено не было (л.д. 64).

Установив, что Абаджяном Т.А. по договору купли-продажи передан Карпухову А.С. автомобиль марки " "данные изъяты"" с измененными маркировочными обозначениями номерных агрегатов, что с учетом положений законодательства о регистрации транспортных средств означает запрет допуска названного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает Карпухова А.С. возможности использовать автомобиль по назначению, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными. С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты", заключенный "Дата" между Карпуховым А.С. и Абаджян Т.А., подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Абаджян Т.А. "Дата" продал приобретенный ранее автомобиль марки "данные изъяты", Жаркому И.Г. по цене в "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли-продажи от "Дата" и распиской Абаджян Т.А. в получении указанных денежных средств (л.д. 53, 54).

Пояснения Карпухова А.С. о том, что фактически продажная цена автомобиля "данные изъяты" на момент покупки ( "Дата" г.) составляла "данные изъяты" рублей, подтверждается также истребованной судом по ходатайству стороны ответчика информацией ООО "Амаяма Авто" о пользователях сайта www.drom.ru в соответствии с которой, продаже подлежал автомобиль марки "данные изъяты", по цене "данные изъяты" рублей, в качестве контактного указан номер мобильного телефона Абаджян Т.А., объявление опубликовано "Дата" (л.д. 134).

Данные обстоятельства, с учетом равноценного обмена автомобилями, дают основания полагать продажную стоимость, как автомобиля "данные изъяты" так и автомобиля "данные изъяты" равной "данные изъяты" рублей за каждый, в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи имущества на указанную стоимость, поскольку, по мнению апеллятора, имел место зачет однородных требований, равный "данные изъяты" рублей.

Кроме того, данный довод не может повлиять на правильность решения, поскольку как указано выше, судом признан недействительным только договор купли-продажи автомобиля Абаджяном Т.А. в пользу Карпухова А.С.

С учетом того обстоятельства, что ТС марки "данные изъяты" продан ответчиком, что исключает возможность его возврата истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Абаджян Т.А. стоимости автомобиля в виде денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылка в жалобе на информированность истца о недостатках автомобиля опровергается материалами дела, а указание на необоснованность обращения с заявлением о регистрации ТС спустя 45 дней с момента покупки не имеет значения для рассматриваемого дела.

Спор разрешен, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, выводы суда мотивированы, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маресева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев