Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.,

Михеева С.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2013 года гражданское дело по иску Галактионовой Е. Г. к Галактионову А. А.овичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истицы Зубкова А.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галактионовой Е. Г. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору найма жилого помещения она и ответчик являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В августе 2010 года Галактионов выехал из квартиры, забрав свои вещи, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, расходы на коммунальные услуги и квартплату не несет. Регистрация ответчика значительно увеличивает расходы истицы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Проживанию ответчика по месту регистрации она не препятствовала. Просила признать Галактионова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и возложить на отдел УФМС России обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношении" МО РФ (л.д. 1), администрация городского округа "Город Чита" (л.д. 33).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 46, 47).

В апелляционной жалобе представитель истицы выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить. Полагает, что суд не определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, не дал оценку представленным доказательствам. Указывает, что судом к спорным правоотношениям не верно применены положения о договоре найма специализированного жилого помещения, поскольку "Дата" право собственности на жилое помещение зарегистрировано за городским округом "Город Чита", следовательно, с этой даты договор найма служебного помещения прекращен и должны применять нормы о договоре социального найма жилого помещения. Ссылается на то, что истица обращалась в администрацию Ингодинского АР ГО "Город Чита" по вопросу заключения с ней договора социального найма, на что получила ответ о необходимости первоначально снять ответчика с регистрационного учета, после чего будет возможно заключение с ней договора социального найма. По мнению подателя жалобы ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием другой семьи, каких-либо действий по вселению в спорное помещение ответчик на протяжении многих лет не принимал, обязанностей по оплате за жилое помещение не осуществлял, а само по себе отсутствие прав на какое-либо иное жилое помещение не влечет его бессрочное право пользования спорной квартирой (л.д. 53-55).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Маркевич Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 65, 66).

Ответчик Галактионов А.А., третьи лица Панова А.Н., Галактионова А.А., представители третьих лиц администрации городского округа "Город Чита", ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истицы Зубкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2007 года между Читинской КЭЧ района и Галактионовым А.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N2-1340, в соответствии с которым последнему предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: Галактионова Е.Г., Галактионова А.А., Галактионова С.А., Панова А.Н. Жилое помещение предоставлено в связи с работой Галактионова А.А. в военном санатории "Молоковка" (л.д. 9, 10).

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии указанному жилому помещению присвоен адрес: "адрес", данный факт сторонами не оспаривается.

Брак между истицей и ответчиком расторгнут "Дата" (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и пояснению сторон "Дата" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Городским округом "Город Чита" (л.д. 26).

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что какого-либо договора, определяющего правовые основы пользования жилым помещением, с новым собственником объекта недвижимости ими не заключалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ о найме специализированного жилого помещения, в соответствии с которыми гражданин не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по иску бывшего члена его семьи, в силу отсутствия у последнего правовых оснований для этого.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку спор разрешен исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, выводы суда мотивированы, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям норм жилищного законодательства о социальном найме жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из совокупности установленных по делу фактов, истица вселена и проживает в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя по договору найма служебного жилого помещения, доказательств наличия иных правовых оснований как для пользования квартирой, так и для обращения в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Следовательно, оснований полагать, что сложившиеся между истицей и собственником жилого помещения правоотношения являются социальным наймом, не установлено.

Указания подателя жалобы на то, что истица обращалась в администрацию Ингодинского АР ГО "Город Чита" по вопросу заключения с ней договора социального найма, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, каких-либо действий по вселению в спорное помещение не принимал, не влияют на правильность постановленного решения, т.к. в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия у истицы правовых оснований на предъявление требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении дела, и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев