Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3497-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н., при секретаре Савиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 сентября 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (далее - ОАО "ТГК N14") к Романову С. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по частной жалобе Романова С.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2013 г., которым апелляционная жалоба ответчика Романова С.А. возвращена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2012 г. с Романова С.А. в пользу ОАО "ТГК N 14" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию "данные изъяты" рублей, пеня "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей (л.д. 26).

30 апреля 2013 г. Романов С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил восстановить срок обжалования (л.д. 45).

Определением от 6 мая 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, так как не подписана (л.д. 46), определением от 19 июня 2013 г. жалоба возвращена (л.д. 49).

В частной жалобе Романов С.А. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить. Ссылается на то, что определение об оставлении жалобы без движения не получал. О том, что жалоба была оставлена без движения, узнал только при получении определения о возврате жалобы (л.д. 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Романов С.А. недостатки апелляционной жалобы не устранил. При этом судья исходил из того, что отсутствие сведений о получении заявителем определения об оставлении жалобы без движения значения не имеет, так как Романов С.А. должен предпринимать действия, направленные на получение информации о процессуальных действиях, совершенных в отношении его апелляционной жалобы.

С такими выводами нельзя согласиться.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей предусмотренным ст. 322 ГПК РФ требованиям, судья оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи апелляционная жалоба возвращается (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Таким образом, для возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением её недостатков, у судьи должны быть сведения о том, что заявителем жалобы получено определение об оставлении жалобы без движения, срок для устранения недостатков истек, и недостатки не устранены.

Таких сведений у судьи не было.

Документа, подтверждающего получение Романовым С.А. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, у судьи не имелось.

Учитывая, что с момента направления жалобы в суд до постановления судьей определения о возврате жалобы прошел 1 мес. 20 дней, вывод судьи о том, что Романов С.А. не предпринял разумных действий, направленных на получение информации о процессуальных действиях, совершенных в отношении его апелляционной жалобы, являлся преждевременным. При этом ГПК РФ не предусматривает обязанности граждан на совершение самостоятельных действий, направленных на получение информации, касающейся процессуальных действий совершенных в отношении поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения жалобы, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2013 г. отменить, частную жалобу Романова С.А. удовлетворить.

Продлить Романову С.А. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, предложив представить в Центральный районный суд г. Читы в пятидневный срок со дня получения копии настоящего апелляционного определения подписанную апелляционную жалобу.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Михеев С.Н.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.