Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.,

Михеева С.Н.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 октября 2013 года гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (далее - СКПК) "Стимул" к Гаврилову А. Р., Пешковой Т. И., Захаровой Т. Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчицы Захаровой Т.Г.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сельского хозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стимул" к Гаврилову А. Р., Пешковой Т. И., Захаровой Т. Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельского хозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стимул" солидарно с Гаврилова А. Р., Пешковой Т. И., Захаровой Т. Г. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Стимул" обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что "Дата" в соответствии с договором займа N истец предоставил заём в сумме "данные изъяты" рублей Гаврилову А.Р. сроком на 2 года под 54 % годовых. По условиям договора Гаврилов обязан ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов, однако данное условие заемщиком не выполнено. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов с Захаровой Т.Г., Пешковой Т.И. заключен договор поручительства. Ответчикам "Дата" направлены предупреждения, однако до момента предъявления иска в суд задолженность по кредиту не погашена. За период со "Дата" по "Дата" на сумму займа начислены проценты в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рубля. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности "данные изъяты" рубля, судебные издержки (л.д. 4, 5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-69).

В апелляционной жалобе ответчица Захарова Т.Г. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания неустойки, просит решение в указанной части изменить. Полагает, что суду надлежало применить ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчицы, установленные договором проценты в размере 54% значительно превышают обычно взимаемые проценты по краткосрочным кредитам, в связи с чем убытки, понесенные СКПК "Стимул" компенсируются за счет высоких процентов за пользование займом. Заявленная сумма ущерба (неустойки), причиненного неисполнением обязательств по договору займа, несоразмерна предъявленным требованиям. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 73).

В письменных возражениях председатель СКПК "Стимул" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д. 91-93).

Ответчик Гаврилов А.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителей ответчицы Захаровой Т.Г. - Виноградову С.И., Подвигина В.В., ответчицу Пешкову Т.И., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя истца, полагавшую необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что "Дата" между СКПК "Стимул" и Гавриловым А.Р. заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей на неотложные нужды под 54% годовых, договором определен срок возврата займа и начисленных на него компенсационных взносов в виде процентов до "Дата" (л.д. 11-12).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при нарушении ежемесячных платежей по графику Гаврилов уплачивает СКПК "Стимул" неустойку в размере 0,3% компенсационных взносов на сумму просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата.

Захарова Т.Г. и Пешкова Т.И. взяли на себя обязательства по исполнению всех обязательств Гаврилова А.Р. по договору займа N (л.д. 14).

Заемные средства получены Гавриловым А.Р. в день заключения договора займа (л.д. 15), однако как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик Гаврилов А.Р. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа на "Дата" составила "данные изъяты" рублей (л.д. 6), из которых размер основного долга "данные изъяты" рублей, размер суммы неустойки "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства исполнения ответчиками обязательств по договору, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму займа, проценты и неустойку, на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в этой части.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало применить ст. 333 ГК РФ не могут повлечь изменение решения, поскольку применение указанной нормы закона является правом суда, обстоятельств, указывающих на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, установлено не было, мотивированных ходатайств о снижении неустойки в ходе рассмотрения ответчиками не заявлялось.

Указание на то, что установленные проценты в размере 54%, компенсируют убытки, понесенные истцом, не основано на законе и противоречит условиям договора, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении дела, и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Захаровой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: