Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Русинова Р.Е. к Елизову С.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Елизова С.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Елизова С.И. в пользу Русинова Р.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов Р.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и Елизовым С.И. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 1 месяц, о чем была составлена расписка. Учитывая, что Елизов С.И. долг не возвращает, просил взыскать с него указанную сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в возврат - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - "данные изъяты" рублей (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л. д. 44-48).

В апелляционной жалобе ответчик Елизов С.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что расписка, послужившая основой для вынесения судом решения, была фактически составлена не в подтверждение передачи денег в долг, а в обеспечение расчетов по бизнесу, как это и подтвердили в суде свидетели. Полагает, что в судебном заседании был установлен факт безденежности представленного истцом договора займа, его фиктивности, а также написания расписки в качестве гарантии исполнения обязательств по работе, однако суд эти обстоятельства не учел. Также указывает, что рассмотрение дела было проведено судом не в полном объеме, без выяснения всех существенных для дела обстоятельств, чем были нарушены его права на судебную защиту (л.д. 53-54).

В возражениях истец Русинов Р.Е. решение суда считает законным и обоснованным (л.д.57).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, истец Русинов Р.Е. и представитель ответчика по доверенности Груздев А.В. просили рассматривать дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 807 - 811 ГК РФ о форме договора займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, процентах по договору в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что "Дата" Елизов С.И. взял у Русинова Р.Е. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата через месяц, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Одновременно суд установил, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства - в установленный срок денежные средства истцу не возвратил. Не возвращены денежные средства истцу и на момент рассмотрения спора в суде. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Елизов С.И. не имеет задолженности перед Русиновым Р.Е. в силу безденежности займа не представлено.

Доводы ответчика о том, что вопреки содержанию написанной им расписки, денежные средства ему истцом не передавались, а сама расписка служила гарантией исполнения обязательств по общему бизнесу, судом первой инстанции обоснованно были признаны недоказанными.

Как правильно указал суд, ни платежное поручение на сумму "данные изъяты" рублей от ООО "ЗабайкалАгро" на счет ИП Русинова Р.Е., ни заявление Русинова Е.Н. о выходе из состава учредителей ООО "Милкс" сами по себе не подтверждают безденежность договора займа между сторонами по делу.

Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о безденежности договора, как об этом правильно указано в решении суда, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ допустимыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи иска.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Елизова С.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик Елизова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Усольцева С.Ю.