Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Багдасаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Пахомова В.К. к Хоменко Е.М., Хоменко В.В. о признании незаконным и отмене договора дарения, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры и по встречному иску Хоменко Е.М., Хоменко В.В. к Пахомову В.К. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры прекращенным, признании договора дарения законным, о принудительном выселении, взыскании неустойки, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца Пахомова В.К.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пахомова В.К. к Хоменко Е.М., Хоменко В.В. о признании незаконным и отмене договора дарения от "Дата"., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности N, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи, расположенной по адресу: "адрес", отказать.

По встречному иску Хоменко Е.М., Хоменко В.В. к Пахомову В.К. требования удовлетворить частично: признать предварительный договор купли-продажи квартиры прекращенным, признать договор дарения законным, выселить Пахомова В.К. и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с Пахомова В.К. в пользу Хоменко Е.М. в размере 1% в день от суммы "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с Пахомова В.К. в пользу Хоменко В.К. расходы на оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с "Дата" на условиях аренды он проживает в неблагоустроенной квартире N, расположенной в "адрес", которую арендует у Хоменко Е.М. "Дата" они заключили предварительный договор купли-продажи данной квартиры, определив ее стоимость в сумме "данные изъяты" рублей. При этом истцом был внесен задаток за квартиру в сумме "данные изъяты" рублей. В "Дата" Пахомов В.К. выразил готовность заключить основной договор купли-продажи, однако сделка не состоялась, ввиду отсутствия у ответчика государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Стороны договорились о продлении аренды и приостановлении действия предварительного договора. Впоследствии истец неоднократно обращался к Хоменко Е.М. с просьбой о заключении основанного договора, предлагал ускорить процесс оформления документов на квартиру. В "Дата" ему стало известно о том, что "Дата" Хоменко Е.М. подарила квартиру своему сыну Хоменко В.В., который потребовал от истца выселения.

Полагая, что сделка дарения нарушает его право на приобретение квартиры в соответствии с условиями предварительного договора, Пахомов В.К. просил признать договор дарения незаконным и отменить его, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру N, и обязать Хоменко Е.М. заключить с ним основной договор купли-продажи спорной квартиры (л. д. 5-7).

Ответчики Хоменко Е.М. и Хоменко В.В. обратились со встречным иском к Пахомову В.К., в котором указали, что последний не вправе оспаривать договор дарения, так как его стороной или заинтересованным лицом не является, в связи с чем, просили признать договор дарения законным и выселить Пахомова и его семью из занимаемой ими квартиры. Кроме того, просили признать предварительный договор купли-продажи квартиры прекращенным и в силу п. 3 данного договора взыскать с Пахомова В.К. неустойку в размере 1% в день от суммы выплат ( "данные изъяты" рублей), которую он был обязан выплатить по условиям договора, а также взыскать судебные расходы (л.д. 40-43).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе Пахомов В.К. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что договор дарения лишает истца возможности приобрести спорное жилое помещение в соответствии с предварительным договором купли-продажи, в связи с чем, он является заинтересованным лицом и вправе оспаривать договор дарения. Также истец не согласен с выводами суда об одностороннем изменении им условий предварительного договора и невыполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей. По мнению Пахомова В.К., приостановление договора было вызвано отсутствием документов, подтверждающих право собственности Хоменко Е.М. на квартиру. Также ссылается на заблуждение, в котором находилась Хоменко Е.М. при заключении договора дарения, и на представление суду доказательств направления им Хоменко Е.М. писем с требованиями о заключении договора купли-продажи (л.д. 80-81).

В суд апелляционной инстанции ответчик Хоменко Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Пахомова В.К., поддержавшего жалобу, ответчика Хоменко В.В. и заключение прокурора Багдасаровой К.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Хоменко Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата"., принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

По устной договоренности с Хоменко Е.М., с "Дата" в данной квартире проживает Пахомов В.К. на условиях коммерческого найма.

"Дата" стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, в п.3 которого условились о заключении основного договора не позднее 31 августа 2009г., оценив объект недвижимости в "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей из которых Пахомов В.К. обязался уплатить Хоменко Е.М. в качестве задатка при подписании предварительного договора.Из расписки от "Дата" следует, что деньги в сумме "данные изъяты" рублей Хоменко Е.М. получены.

Оставшаяся часть стоимости квартиры подлежала уплате в течение года по "данные изъяты" рублей в месяц на позднее 5 числа под угрозой начисления штрафных санкций в размере 1% в день от суммы выплат. Первые выплаты в размере "данные изъяты" рублей по условиям договора подлежали оплате не позднее "Дата". Названные суммы истцом выплачены не были.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5 ст.429 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что заключение предварительного договора возлагает на лиц, его заключивших, обязанность заключить основной договор и предоставляет возможность одной из сторон обратиться в суд с требованием о заключении основного договора в случае уклонения ее от его заключения.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Иными словами, предварительный договор служит основанием для понуждения ответчика заключить основной договор, если он уклонился от заключения такого договора.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между Пахомовым В.К. и Хоменко Е.М. не заключался ни в срок, предусмотренный договором, ни после.

Из материалов дела следует, что "Дата" Пахомов В.К. направил Хоменко Е.М. уведомление о готовности заключить основной договор, предложив ей в срок до "Дата" представить для оформления сделки необходимые документы, сняться с регистрационного учета (л.д.12).

Также Пахомовым В.К. направлялись в адрес ответчика "Дата" и "Дата" письма, в которых он сообщал о приостановлении действия предварительного договора до момента уведомления истца о полной готовности пакета документов на квартиру (л.д.10-11).

При рассмотрении спора, суд не принял во внимание указанные выше доказательства, сославшись на то, что доказательств получения Хоменко Е.М. этих уведомлений, а, следовательно, направления ей предложения о заключении основного договора, Пахомов В.К. не представил.

Довод жалобы о наличии такого уведомления материалам дела не соответствует. Однако судебная коллегия считает, что факт направления Пахомовым В.К. этих писем подтвержден квитанциями об отправке заказных писем, а получение Хоменко Е.М. как минимум одного из них, подтверждается ее действиями по выдаче "Дата" на имя Пономаревой С.Н. нотариально удостоверенной доверенности, с полномочиями по продаже спорной квартиры.

Доводы истца о приостановлении срока действия договора, в связи с направлениями в адрес ответчика соответствующих уведомлений, правового значения для дела не имеют, поскольку право на совершение таких действий, ни законом, ни условиями предварительного договора, Пахомову В.К. предоставлено не было.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 31 августа 2009г. истцом было направлено Хоменко Е.М. предложение о заключении основного договора, а значит, на момент окончания указанного в договоре срока, обязательства сторон по предварительному договору, в силу п.6 ст.429 ГК РФ, прекращены не были.

В таком случае истец, полагавший свое право на заключение основного договора нарушенным, в силу п.4 ст.445 ГК РФ Пахомов В.К. вправе был требовать от ответчика заключения основанного договора в судебном порядке.

При разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно установлено, что такие требования Пахомов В.К. предъявил лишь 6 июня 2013г., то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого ответчики заявили в ходе рассмотрения дела, исчисляемого судом с 31 августа 2009г. - момента окончания срока, в течение которого стороны договорились о заключении основного срока.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ постановил решение об отказе в удовлетворении иска Пахомова В.К. к Хоменко Е.М. о понуждении к заключению основного договора, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда и об отсутствии у Пахомова В.К. материальной заинтересованности в оспаривании договора дарения квартиры, заключенного "Дата" Хоменко Е.М. в пользу Хоменко В.В., и предъявлении требований об отмене государственной регистрации права собственности Хоменко В.В. на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Пахомова В.К. о заключении сделки дарения под влиянием заблуждения во внимание судебной коллегии не могут быть приняты, так как право оспаривания сделки по указанному основанию, в соответствии со ст.179 ГК РФ принадлежит стороне, действовавшей под влиянием заблуждения, то есть самой Хоменко Е.М.

При рассмотрении дела Хоменко Е.М. таких требований не предъявляла, более того, в суде первой инстанции подтвердила действительность своей воли на дарение квартиры Хоменко В.В.

Ссылки истца на имевшие место в "Дата" переговоры Пахомова В.К. к Хоменко Е.М. о возобновлении ранее достигнутого соглашения по вопросу продажи квартиры, на выводы суда о необоснованности заявленных Пахомовым В.К. требований не влияют.

Как усматривается из дела, после обращения Пахомова В.К. "Дата" стороны не достигли соглашения по вопросу возобновления правоотношений в рамках предварительного договора, а при заключении "Дата" дополнительного соглашения к предварительному договору, Хоменко Е.М. уже не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем, не была правомочна на его заключение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна:

судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.