Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3715-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Рудоманова А.М. к Сорокину А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Рудоманова А.М.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 02 августа 2013 года, которым постановлено в исковых требованиях Рудоманова А.М. к Сорокину А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2013 года Рудоманов А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2008 г. он продал ООО "Мир саун" принадлежащую ему гостиницу "данные изъяты" за "данные изъяты". После совершения платежа он согласился на просьбу учредителя ООО "Мир саун" Сорокина А.Е. о передаче последнему в долг указанной суммы. Деньги передавались на протяжении 2008 года частями на условиях краткосрочного займа, о чем были составлены расписки. Устно стороны договорились о том, что заемные денежные средства будут возвращаться путем погашения кредита истца. Займ был возвращен ответчиком со значительной задержкой, расписки были утрачены. Позднее Сорокин А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения, которое заключалось в суммах, уплаченных по его кредиту. Решением суда его исковые требования были удовлетворены. Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение, истец просил взыскать с Сорокина А.Е. сумму в размере "данные изъяты" (л.д. 5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе истец Рудоманов А.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Указывает, что договорных отношений между сторонами не было, поэтому ответчик получил денежную сумму не на основании договора. Факт получения денежных средств подтверждается расписками. В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поэтому суд не вправе ставить под сомнение подлинность расписок. Из расписок усматривается, что на протяжении 2008-2009 гг. истец передал ответчику частями около "данные изъяты". Считает, что при вынесении решения суд должен был применить ст. 1102 ГК РФ (л.д. 47).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Орлов К.В. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ими было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 54-55).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сорокин А.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением его представителей в отпуске и командировке. Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку по смыслу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения дела слушанием. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика Сорокина А.Е.

Проверив материалы дела, заслушав истца Рудоманова А.М. и его представителя Жданова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать факт наличия обогащения приобретателя. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Рудоманов А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая, на то, что в 2008 году он передал Сорокину А.Е. в счет несуществующего обязательства деньги в сумме "данные изъяты".

В подтверждение передачи денег Рудомановым А.М. были представлены расписки: от "Дата" на сумму "данные изъяты", от "Дата" на сумму "данные изъяты", от "Дата" на сумму "данные изъяты", от "Дата" на сумму "данные изъяты", от "Дата" на сумму "данные изъяты", от "Дата" на сумму "данные изъяты", от "Дата" на сумму "данные изъяты", от "Дата" на сумму "данные изъяты" (л.д. 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил указанную норму и обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств передачи денег указанные расписки. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, возражая против заявленных Рудомановым А.М. исковых требований, сторона ответчика в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. В возражении на апелляционную жалобу ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорные расписки составлены в 2008 году, письменных доказательств того, что у Сорокина А.Е. возникло обязательство по погашению кредита за Рудоманова А.М., материалы дела не содержат, а истец обратился с иском по настоящему делу только 27.06.2013, следует, признать, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудоманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко