Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Казаковой В.Л. к Хайдукову В.Л. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строения,

по апелляционной жалобе истца Казаковой В.Л.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 07 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Казаковой В.Л. к Хайдукову В.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова В.Л. обратилась в суд с иском к Хайдукову В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующее. Ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Собственником второй части этого дома, и соответственно, земельного участка по адресу: "адрес", является Хайдуков В.С. Данное жилое помещение ответчик для проживания не использует, не отапливает, в результате чего, часть дома истца зимой промерзает, по фасаду здания пошли трещины. Более того, на своем участке ответчик в "Дата" выстроил новый дом, который находится в нарушение градостроительных и строительных норм вблизи земельного участка истца. Хозяйственные строения возведены вообще непосредственно на границе участков, создают тень и имеют скат, по которому все осадки стекают на территорию участка истца. В связи с этим, просила признать жилой дом и хозяйственные постройки ответчика самовольными, обязать Хайдукова В.С. снести их, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю погасить регистрационную запись об ответчике как правообладателе спорного недвижимого имущества, а также обязать ответчика привести принадлежащую ему часть жилого дома по "адрес" в жилое состояние, для чего провести его капитальный ремонт, не допускать дальнейшего разрушения, обязать ответчика отапливать принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома ежегодно с 20 сентября по 20 мая (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела Казакова В.Л. дополнила свой иск требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, от предъявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказалась, производство по делу в этой части прекращено, названное Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л. д. 55-56).

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечена также администрация городского округа "Город Чита" (л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л. д. 121 - 125).

В апелляционной жалобе представитель истца Нескоромных Т.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в положенном в основу выводов суда решении Ингодинского районного суда г. Читы о признании за Хайдуковым В.С. права собственности на самовольно возведенный жилой дом не упоминается о законности хозяйственных построек. Других доказательств законности возведения указанных построек ответчиком также не представлено. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел представленные истцом фотографии, подтверждающие факт нахождения части дома, принадлежащей ответчику, в аварийном состоянии. По мнению истца, факт нарушения ее прав и законных интересов в полной мере доказан, а исковые требования подлежали удовлетворению (л.д. 136-137).

В суд апелляционной инстанции истец Казакова В.Л., ответчик Хайдуков В.С., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации городского округа "Город Чита", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Исаченко Т.Н., поддержавшей жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом N по "адрес" состоит из двух частей, помещение N в котором принадлежит на праве собственности Казаковой В.Л., помещение N - Хайдукову В.С. Находящиеся под жилыми помещениями земельные участки, также являются собственностью сторон.

Также установлено, что на принадлежащем Хайдукову В.С. земельном участке возведен жилой дом - строение "данные изъяты" ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности на данный дом, как объект самовольного строения решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22.09.2010г. было признано за Хайдуковой Л.П. На основании договора купли-продажи от "Дата" жилой дом ( "данные изъяты") передан в собственность Хайдукова В.С.

Спор возник по поводу размещения Хайдуковым В.С. строения "данные изъяты" ( "данные изъяты"), а также хозяйственных построек в виде котельной и сарая вблизи и на границе земельного участка истца. По мнению Казаковой В.Л., указанные строения возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, и подлежат сносу как самовольные постройки.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решения суда о признании за прежним собственником права собственности на самовольно возведенное строение, в иске Казаковой В.Л. о признании такого строения не соответствующим градостроительным нормам и правилам должно быть отказано.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Так, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом было установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке ответчика, отвечает требованиям эксплуатационной надежности, прочности и устойчивости, общее состояние зданий отвечает требованиям действующих нормативных документов, их эксплуатация не создает угрозы для жизни и здоровья людей. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о сносе строения.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств безопасности и соответствия установленным нормам хозяйственных построек необоснованны. Установлено, что и котельная, и сарай расположены на земельном участке ответчика и используются им для обслуживания жилого дома.

Требования истца о сносе хозяйственных построек основаны на факте размещения этих строений на границе участка истца, и нарушения тем самым противопожарного расстояния, затенении земельного участка и попадания на него осадков, стекающих с крыш хозяйственных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт размещениях хозяйственных построек на границе земельного участка истца, сам по себе недостаточен для удовлетворения требований Казаковой В.Л. об их сносе.

В данном случае истцу надлежало доказать факт нарушения своих прав, на которые она ссылалась в иске, а также возможность устранения этих нарушений лишь путем сноса хозяйственных построек ответчика. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежала на истце. Поскольку такие доказательства истцом не представлены, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Не представила Казакова В.Л. суду и доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что Хайдуков В.С. не отапливает принадлежащую ему часть жилого дома, в результате чего она приведена в непригодное для проживания состояние, требующее проведение капитального ремонта. Представленные истцом фотографии с изображением всего дома с наружной стороны (л.д.40) и части стены, фасада, наглядно об этом не свидетельствуют (л.д.39).

Поэтому оснований для удовлетворения требований Казаковой В.Л. в части понуждения ответчика произвести капитальный ремонт принадлежащей ему половины дома, у суда первой инстанции также не имелось.

Все суждения суда подробно мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, и ошибочными судебной коллегии не представляются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина