Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3687-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2013 года дело по иску Пименовой С.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования Пименовой С.Б. удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж Пименовой С.Б. периоды работы в должности маляра 3 разряда в N с 01.04.1981 по 10.01.1982, с 14.01.1982 по 28.02.1982, с 04.03.1982 по 13.03.1983, с 17.03.1983 по 07.04.1986, с 13.04.1986 по 19.07.1987.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в городе Чите Забайкальского края назначить Пименовой С.Б., "Дата" рождения, досрочно трудовую пенсию в соответствии с абзацем 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 4 мая 2012 года.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 2 сентября 2013 года в указанном решении суда исправлена описка, датой вынесения решения указано 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименова С.Б. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В период с 01.04.1981 по 19.07.1987 истица работала маляром на строительно-ремонтном участке цеха N 6 в войсковой части N, позже переименованной в ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод". Данная работа являлась работой с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, которая в соответствии со Списком N 2 (1991 г.) дает Пименовой С.Б. право на досрочное пенсионное обеспечение по старости. Для обращения в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истица должна была представить документы, подтверждающие льготный характер ее работы, однако работодатель сообщил ей о том, что все документы (счета-фактуры, накладные, технологический процесс, штатное расписание, табель учета рабочего времени, наряды) уничтожены согласно актам уничтожения от 23.11.2003, 07.05.2003, 05.05.2003, 16.07.2007. Поскольку Пименова С.Б. не имеет возможности представить в пенсионный орган необходимые для назначения пенсии документы, истица просила суд включить в стаж ее работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы с 01.04.1981 по 19.07.1987 в профессии маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, и обязать ответчика назначить Пименовой С.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования. Ссылалась на то, что протоколом решения руководителя межрайонного Управления ПФР N от "Дата" из специального стажа исключен период ее работы с 01.04.1981 по 19.07.1987 в профессии маляра в войсковой части N, Пименова С.Б. просила суд включить периоды ее работы в профессии маляра в войсковой части 75094 с 01.04.1981 по 10.01.1982, с 14.01.1982 по 28.02.1982, с 04.03.1982 по 13.03.1983, с 17.03.1983 по 07.04.1986, с 13.04.1986 по 19.07.1987 в специальный трудовой стаж в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 04.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Открытое акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод".

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) П. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований Пименовой С.Б. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что решение суда основано на недостаточных и недопустимых доказательствах, вследствие чего судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Представленными для назначения пенсии документами льготный характер работы истицы в спорный период не подтвержден. Согласно справке ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" N от "Дата" в связи с тем, что документы предприятия до 2004г. включительно сданы в архив СибВО, счета-фактуры, накладные на лакокрасочные материалы, технологический процесс, штатное расписание, табель учета рабочего времени, наряды за 1984-1987г.г. не сохранены, представить справку, уточняющую особый характер работы или условия труда за спорный период не представляется возможным. Архивная справка, выданная архивом штаба СибВО, N от "Дата", не содержит сведений о характере работы Пименовой С.Б. в спорный период. Судебное решение по иску М. не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, т.к. М. оспаривалось иное решение территориального пенсионного органа, доказывались обстоятельства дела, имеющие строго индивидуальный характер (условия труда конкретного работника на конкретном рабочем месте, занятость на определенных работах в определенные периоды времени). Решение суда по иску М. вынесено, в основном, на основании свидетельских показаний, являвшихся допустимыми доказательствами в момент вынесения решения суда, однако данные показания свидетелей не могут служить подтверждением характера работы Пименовой С.Б. в настоящее время. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства карту санитарно-гигиенической характеристики условий труда и рабочего места М. т.к. ответчик в ходе рассмотрения дела по иску М. указывал на то, что данная карта составлена после увольнения М. поэтому не может быть принята во внимание при обсуждении вопроса о праве истицы на льготную пенсию. Судом при рассмотрении иска М. не принято то, что уточняющей справкой N от "Дата" подтверждена работа М. в период с 01.04.1981 по 20.10.1993 в профессии маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, с совмещением профессии штукатура. Судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела приказов о переводе М. на должность штукатура-маляра и свидетельские показания о ее работе только в должности маляра не было учтено, что трудовые книжки М. и Пименовой С.Б. сведений о совмещении ими профессии маляра и штукатура также не содержат, поскольку факт совмещения подтверждается работодателем при выдаче уточняющей справки. Кроме того, обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 19.12.2007, постановленным по делу по иску В ... к УПФР в г. Чите и Читинском районе, ОПФР по Читинской области, ФГУП "103 БТРЗ" о защите нарушенных пенсионных прав, установлено, что маляры цеха N 6 (РСУ) войсковой части N занимались малярными и штукатурными работами, и по имеющимся документам невозможно прийти к выводу о том, что данные работники были заняты в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности. Представитель ФГУП "103 БТРЗ" пояснял, что на заводе есть маляры, занятые на покрасочных работах в закрытых камерах, для которых разработан технологический процесс и которые имеют право на досрочное пенсионное обеспечение, и маляры РСУ (где работала В. и Пименова С.Б.), которые выполняют ремонтно-строительные работы во всех помещениях завода по нарядам, для которых технологический процесс не разрабатывался и которые правом на льготное назначение пенсии не обладают.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дряева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Григорьевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дряевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из копии трудовой книжки, истец 30 января 1980 года была принята на работу в цех 6 штукатуром по 2 разряду в военную часть N. На основании приказа N N от "Дата" истец с "Дата" года переведена маляром по 3 разряду. "Дата" уволена по собственному желанию (л.д.6-8).

Согласно пп. 2 п. 1. и п.2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 239 от 24.04.2003 "О внесении дополнений в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений" Списка N 2 от 22.08.1956 предусмотрена профессия маляра при работе с нитрокрасками, штукатура.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-1345 предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела характер работы истца во вредных условиях труда, занятость в течение полного рабочего дня установлены и подтверждены материалами дела.

Так, из копии трудовой книжки (л.д.6-8), усматривается, что истец с "Дата" работала маляром 3 разряда.

Из представленной филиалом "данные изъяты" информации следует, что рабочие цеха N 6 с 1 апреля 1981 года поименованы малярами по 3 разряду со сдельной оплатой труда, при этом согласно приказам о предоставлении истцу очередного отпуска от 28.07.1982 N237, от 11.03.1983 N86, от 06.10.1983 N 317, от 13.08.1984 N257, от 19.08.1985 N253, от 28.08.1986 N293, от 19.06.1987 N229 истцу предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда в количестве 6 рабочих дней (л.д.121-122).

Из архивной справки вытекает, что в спорный период времени истец работала маляром в войсковой части N, получая при этом стабильную заработную плату (л.д.123).

Из справки, выданной на имя М.., работавшей с истцом в спорный период времени маляром в/ч N, которой по решению суда досрочно назначена пенсия, следует, что технологический процесс включал в себя операции с использованием лакокрасочных материалов: эмаль ПФ-223, эмаль НЦ-5123, эмаль НЦ-1200, эмаль ПФ-115, эмаль ХВ-518, лак НЦ-62, эмаль КО-813, олифа, уайт-спирит, сольвент, растворитель N 646, при этом выделялись вредные вещества ксилол-50, толуол - 50, ацетон-50, бензол -4 (л.д.9-10).

Нитроцеллюлозные эмали - эмалевые краски на основе нитрата целлюлозы, на упаковке обычно обозначаются аббревиатурой НЦ, известны под названием нитрокраски, нитроэмали.

Согласно гигиеническим нормативам ГН 2.2.5.1313-03 "предельно - допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" толуол (синоним - метилбензол), ксилол (синоним - диметилбензол), поливинилхлорид относятся к вредным веществам 3 класса опасности.

Согласно заключению врача по гигиене труда 1027 ЦГСЭН СибВО А. содержащемуся в карте санитарно-гигиенической характеристики условий труда и рабочего места специалиста, выданной на имя М.., условия труда маляра связаны с воздействием на организм вредных химических веществ 2, 3 и 4 классов опасности и статической нагрузкой на верхние конечности, что в соответствии с Руководством Р2.2.755-99 "Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса" позволяет отнести труд маляра к вредному (тяжелому) труду 3 степени (л.д.11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства (карта санитарно-гигиенической характеристики условий труда и рабочего места специалиста, справка ФГУ "103 бронетанковый ремонтный завод" от 28 апреля 2005 года, выданные на имя М.) являются относимыми, поскольку М. работала в цехе N 6 в тот же период, что и Пименова С.Б ... Доказательств, свидетельствующих, что технологические процессы в работе М ... и Пименовой С.Б. как маляров, содержали существенные различия, позволяющие говорить о том, что условия труда маляров, работающих в одном и том же цехе, были различны, материалы дела не содержат. Также по имеющимся в деле документам невозможно определить, что условия труда в цехе после увольнения М.изменились, и что карта санитарно-гигиенической характеристики условий труда и рабочего места специалиста составлена на основании исследования других, измененных условий труда маляров.

Также в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что Пименова С.Б. в спорный период работала маляром с совмещением профессии штукатура, поэтому доводы жалобы о том, что суду необходимо было учесть документы, свидетельствующие о работе М. в должности маляра с совмещением работы штукатура, не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.

Наряду с изложенным, о работе истца во вредных условиях труда свидетельствует факт предоставления истцу ежегодного дополнительного отпуска в количестве 6 рабочих дней, что следует из справки филиала "данные изъяты" от "Дата" N N (л.д..121-122). Из названной справки видно, что рабочие цеха N 6 с 1 апреля 1981 года поименованы малярами по 3 разряду со сдельной оплатой труда, при этом согласно приказам о предоставлении истцу очередного отпуска от 28.07.1982 N237, от 11.03.1983 N86, от 06.10.1983 N 317, от 13.08.1984 N257, от 19.08.1985 N253, от 28.08.1986 N293, от 19.06.1987 N229 истцу предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда в количестве 6 рабочих дней (л.д.121-122).

В соответствии с п.8 раздела 2 Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

Согласно п.9 указанного Постановления, если рабочий, инженерно-технический работник или служащий в рабочем году проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списке, менее 11 месяцев, то ему дополнительный отпуск предоставляется пропорционально проработанному времени.

Разделом 14 "Малярные работы" Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, предусмотрена продолжительность дополнительного отпуска в количестве 6 (шесть) дней для маляров, занятых составлением всех других видов красок; маляров, работающих с красками, шпаклевками и лаками, содержащими бензол, метанол и их дериваты - толуол, ксилол и сложные спирты, кистью и методом окунания; маляров, постоянно занятых на работах с нитрокрасками кистью и методом окунания; маляров, занятых на подготовке поверхностей под окраску с применением бензина, уайт-спирита и ацетона при работе в помещениях и на наружных работах.

Поскольку истице ежегодно предоставлялся полный дополнительный отпуск продолжительностью 6 дней, то имеются основания полагать, что ею за каждый год было проработано в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

Соответственно, работа выполнялась истцом постоянно в течение полного рабочего дня. В противном случае продолжительность дополнительного отпуска в соответствии с вышеприведенной нормой составляла бы менее 6 рабочих дней.

Как следует из разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, при этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Таким образом, указанное обстоятельство в совокупности с тем, что работа истца в должности маляра с совмещением профессии штукатура не доказана, позволяет судебной коллегии признать доводы заявителя жалобы о недоказанности такого условия, как постоянная занятость в течение полного рабочего дня, не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно архивной справке от "Дата" N, выданной филиалом "данные изъяты", заработная плата истцу начислялась стабильно. При соотнесении данных о заработной плате и о предоставленных за весь спорный период ежегодных отпусках каких-либо несоответствий не установлено, что дает дополнительные основания полагать, что истец была занята на работе с вредными условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня.

Доказательства, подтверждающие работу истца как маляра в иных условиях труда, не связанных с работой с вредными веществами 3 класса опасности, ответчиком суду не представлены.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г.Читы от 06.09.2006 по иску М.., судебная коллегия находит, что указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку названное решение было постановлено по делу по спору между другими лицами, в частности, истцом выступала М ...

В то же время работа Пименовой С.Б. как маляра в условиях труда, связанных с работой с вредными веществами 3 класса опасности, самостоятельно установлена судом на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Исключительно на вышеуказанном судебном акте обжалуемое решение не основано. Решение по иску М. может учитываться как одно из доказательств по настоящему гражданскому делу, а не в качестве судебного постановления, имеющего преюдициальный и предрешающий характер по настоящему делу.

Ссылку в жалобе на решение Центрального районного суда г.Читы от 19.12.2007 по делу N 2-2179-2007 по иску В. о признании права на досрочное назначение пенсии, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное решение как доказательство суду первой инстанции не представлялось.

На момент обращения истец в пенсионный орган истец достигла возраста "данные изъяты" года, имела страховой стаж продолжительностью 31 год 5 месяцев 19 дней, специальный стаж - 6 лет 2 месяца 1 день.

С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 01.04.1981 по 10.01.1982, с 14.01.1982 по 28.02.1982, с 04.03.1982 по 13.03.1983, с 17.03.1983 по 07.04.1986, с 13.04.1986 по 19.07.1987, должны быть засчитаны в стаж работы, дающей право на получение досрочной пенсии, как работа маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня, и истец имеет право на досрочное назначение ей трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган- с "Дата".

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Чайкина Е.В.