Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3656-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Иванова А.В.

Пичуева В.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 октября 2013 года гражданское дело по иску Хлызова В. К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Хлызова В. К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлызов В.К. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. Судебным приставом-исполнителем О. были несвоевременно совершены обеспечительные меры по определению Центрального районного суда г. Читы от "Дата" по гражданскому делу по его иску к К. о взыскании суммы долга. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении арестованного автомобиля " "данные изъяты"", ПТС N от "Дата", кузов N, был наложен только "Дата" Между тем "Дата" названный автомобиль был снят К. с регистрационного учета и продан третьим лицам. Собственность на автомобиль решением суда признана за его нынешним владельцем. Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по передачи сведений в УГИБДД УВД по Забайкальскому краю ему были причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей -(стоимость автомобиля), которые могли быть взысканы в счет долга. Просил суд взыскать их с ответчика. Также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хлызов В.К. ссылается на нарушение судом его материальных и процессуальных прав, на недостаточность исследования представленных в дело документов, на доказанность вины ответчика в несвоевременном наложении ареста на автомобиль и как следствие его продажи третьим лицам, на то, что вопрос о надлежащем ответчике по делу в судебном заседании не разрешался. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда в апелляционном порядке с учетом следующего.

Обратившись в суд с указанным иском, Хлызов В.К. ссылался на то, что моральный вред причинен ему действиями сотрудника МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившимися в непринятии своевременных мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Центрального районного суда г. Читы от "Дата" в целях обеспечения иска Хлызова В.К. к К. о взыскании долга наложен арест на совершение кем-либо регистрационных действий по отчуждению автотранспортного средства марки " "данные изъяты"", ПТС N от "Дата", кузов N, зарегистрированного ранее на имя К. также арест на имущество, принадлежащее К., в пределах суммы заявленного иска - "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Судебным приставом-исполнителем О. "Дата" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на имущество должника К. в пользу взыскателя Хлызова В.К. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы "Дата" (л.д. "данные изъяты")

Этим же приставом "Дата" по тем же основаниям возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество К. в пределах суммы "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Из сообщения УГБДД УВД по Забайкальскому краю от "Дата" следует, что на постановление судебного пристава-исполнителя О. от "Дата" на автомобиль К. наложен запрет на отчуждение (л.д. "данные изъяты").

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" с К. в пользу Хлызова В.К. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Как следует из содержания искового заявления Хлызова В.К., истец просит о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями(бездействием) службы судебных приставов, в результате чего арестованный автомобиль "Дата" был снят с регистрационного учета и продан К. третьим лицам.

Возмещение такого вреда предусмотрено ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56-57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Отказывая Хлызову В.К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что автомобиль марки " "данные изъяты"" залоговым имуществом не являлся, заочное решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" о взыскании с К., в пользу Хлызова В.К. суммы долга и процентов в настоящее время должником исполняется, возможность исполнения решения суда не утрачена. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, в результате которого истцу были причинены убытки и моральный вред, суду не представлено. Также суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться и оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом исковые требования заявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, не обладающим необходимыми полномочиями выступать в суде от имени Министерства финансов РФ, в связи с чем истцу правильно отказано в удовлетворении требований.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела не следует, что по возбужденному в отношении должника К. исполнительному производству о взыскании суммы долга в пользу Хлызова В.К. утрачена возможность дальнейшего взыскания с должника присужденных сумм истцом, следовательно, по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, заявленная сумма не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

Также заявленная Хлызовым В.К. к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий либо бездействий судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной им в результате неисполнения судебных решений К. и потому обязательство последнего по возмещению истцу присужденных по решению суда денежных средств не может быть возложено на другое лицо и подлежит удовлетворению за счет должника.

Обязанность государства и его органов, в том числе и службы судебных приставов, по возмещению взыскателю присужденных ему по решению суда денежных средств в случае невзыскания их с должника действующим законодательством не предусмотрена.

Действия, на которые истец ссылается как на незаконные, в частности, несвоевременное направление постановления о наложении ареста в органы УГИБДД, в установленном порядке таковыми не признаны, вследствие чего не могут повлечь удовлетворение его требований о возмещении вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению исполнительных документов, их действия (бездействие) Хлызовым В.К. в установленном законом порядке не оспаривались и незаконными не признавались, в настоящее время возможность взыскания присужденных сумм с должника К. не утрачена, противоправность действий судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным вредом истцу не установлена, суд пришел к правильному выводу и отказал Хлызову В.К. в иске о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по обстоятельствам, изложенным выше, и мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

Пичуев В.В.