Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 октября 2013 года гражданское дело по иску Романенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент аварийных комиссаров" о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков товара, судебных расходов

по апелляционной жалобе истицы

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент аварийных комиссаров", третьему лицу Менжерес Э. А. о взыскании денежных средств "данные изъяты" рублей для устранения недостатков товара, переданного по договору купли-продажи, судебных расходов в сумме 22 124 рублей, государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица через своего представителя обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Департамент аварийных комиссаров" и Менжерес Э.А. заключен договор комиссии N на оформление сделки купли-продажи автомобиля "данные изъяты" с третьим лицом, на момент совершения договора комиссии автомобиль оценен сторонами на сумму "данные изъяты" рублей. В тот же день во исполнение договора комиссии между ответчиком и истицей заключен договор купли-продажи указанного ваше транспортного средства, автомобиль оценен сторонами договора в "данные изъяты" рублей, фактическая стоимость автомобиля на дату продажи составила "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истицей обнаружены его значительные технические неполадки, не оговоренные продавцом в момент заключения договора купли-продажи. Согласно экспертному заключению N13.048 от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Истицей в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении в досудебном порядке денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Просила суд взыскать с ООО "Департамент аварийных комиссаров" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей для устранения недостатков товара, переданного по договору купли-продажи, "данные изъяты" рублей за составление экспертного заключения, "данные изъяты" рублей за составление справки о среднерыночной стоимости автомобиля, "данные изъяты" рублей, оплаченные за услуги представителя, "данные изъяты" рублей за оформление доверенности, сумму уплаченной госпошлины - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля за ксерокопирование. (л.д. 4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что выявленные истицей недостатки товара не могут быть признаны существенными. Указывает, что в период эксплуатации автомобиля истицей выявлен ряд недостатков, в частности сквозная коррозия кузова автомобиля, а именно пороги левый и правый, панель пола, коррозия металла вдоль лонжеронов панели пола, необходима замена ступичных подшипников левого и правого, дефектовка двигателя и подвески автомобиля, что, по мнению подателя жалобы относится к существенным недостаткам товара. Указывает, что судом не дана оценка тому, насколько указанные недостатки могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению. Подчеркивает, что выявленные недостатки делают невозможным эксплуатацию автомобиля без угрозы жизни и здоровья покупателя. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание доводы истицы о покупке автомобиля по цене выше, чем установлено договором купли-продажи, при этом определяя факт продажи ТС по цене "данные изъяты" рублей, суд не учел, что сумма расходов по устранению недостатков товара в несколько раз превышает стоимость покупки автомобиля, что относит выявленные недостатки к разряду существенных (л.д. 84-87).

Третье лицо Менжерес Э.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, её представителя Тюрнева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Домашевой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела "Дата" между Менжерес Э.А. и ООО "Департаментом аварийных комиссаров" заключен договор комиссии за вознаграждение в "данные изъяты" рублей автомобиля "данные изъяты", по продажной цене "данные изъяты" рублей.

"Дата" между ООО "Департамент аварийных комиссаров" и Романенко Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "адрес", в соответствии с которым истица приобрела автомобиль "данные изъяты", с определением стоимости в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 6).

Согласно договору купли - продажи и акту приема-передачи транспортного средства от "Дата" при приеме указанного выше автомобиля Романенко Е.В. претензий в отношении приобретенного транспортного средства не имела (л.д. 8).

В ходе эксплуатации транспортного средства истицей выявлены технические неполадки, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства изложены Романенко Е.В. в претензии, направленной в адрес ответчика "Дата" (л.д. 13), и подтверждаются экспертным заключением N13.048, принятым и оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ (л.д. 17-23).

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку из системного анализа вышеприведенных норм материального права истица предъявила не основанные на законе требования о возмещении суммы ремонта автомобиля, существенно превышающей установленную договором купли-продажи стоимость транспортного средства.

В силу части 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль, приобретенный истицей, имеет срок эксплуатации 12 лет, выявленные после его приобретения недостатки, являются следствием предыдущей эксплуатации автомобиля, в связи с чем возмещение убытков, связанных с проведением ремонтных работ, указанного автомобиля, имеющих капитальный характер, фактически направлены на восстановление первоначального товарного качества, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Судебное решение, разрешающее спор по существу должно обеспечивать баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения, при этом даже при наличии существенных недостатков приобретенного истицей товара, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выявленные дефекты являются существенными, не могут быть приняты и повлечь отмену решения суда.

Указание подателя жалобы на покупку автомобиля по цене выше, чем установлено договором купли-продажи, также подлежит отклонению, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при рассмотрении дела, и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев