Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 октября 2013 года гражданское дело по иску Алферовой Г.Л. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Иванову Г.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе истца Алферовой Г.Л.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Алферовой Г.Л. отказать. Взыскать с Алферовой Г.Л. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферова Г.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее мать и тетя являлись собственниками домовладений N и N по "адрес" и совместно владели общим земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. Позже дом N сгорел, а домовладение получило адрес "адрес". В настоящее время истица является собственником жилого дома по указанному адресу, а также прилегающим к нему земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м. При этом остальная часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. на основании договора купли-продажи от "Дата" предоставлена Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Иванову И.А., проживающему на смежном земельном участке. Полагая, что проданный Иванову И.А. земельный участок является составной частью земельного участка, расположенного по "адрес", а сам договор заключен с нарушением документов кадастрового учета, Алферова Г.Л. просила суд признать такой договор недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечен Иванов Е.И., в собственность которого на момент рассмотрения дела в суде передан спорный земельный участок (л.д. 122-123).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 209-213).

В апелляционной жалобе истец Алферова Г.Л. просит решение суда отменить, а заявленные ею исковые требования удовлетворить. С выводами суда о том, что иск ею предъявлен к ненадлежащему ответчику, не согласна. Полагает, что в таком случае суд был обязан привлечь надлежащего ответчика к участию в деле самостоятельно. Также указывает, что вопреки выводам суда, указанная в иске сделка является не оспоримой, а ничтожной, и последствия ее ничтожности суд должен был применить по собственной инициативе в силу закона. В части пропуска срока исковой давности ссылается на то, что о передаче спорного участка в пользование иному лицу и нарушении ее права на приобретение земельного участка в собственность, ей стало известно лишь осенью 2010 года, после чего менее чем через три года в рамках установленного срока она обратилась в суд. В случае если судебная коллегия все же усмотрит с ее стороны пропуск срока на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, просит учесть в качестве уважительных причин для восстановления такого срока ее пенсионный возраст, отсутствие юридического образования (л. д. 219-221).

В суд апелляционной инстанции ответчик Иванов И.А., представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Алферовой Г.Л., поддержавшей жалобу, третьего лица Иванова Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Алферовой Г.Л. пропущен срок исковой давности. С учетом соответствующего заявления о пропуске срока со стороны ответчика, судом усмотрено безусловное основание для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Алферовой Г.Л. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного "Дата" между Ивановым И.А. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, согласно которому в собственность Иванова И.А. был передан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В качестве основания своих требований Алферова Г.Л. указала, что в состав приобретенного Ивановым И.А. земельного участка была незаконно в нарушение документов кадастрового учета включена часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Указывала на нарушение ее прав данной сделкой, поскольку в результате нее она лишается возможности признать за собой право собственности на спорный земельный участок.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая обстоятельства дела, основания заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно расценил договор купли-продажи земельного участка в качестве оспоримой сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Как обоснованно указано в решении суда, еще с 2010 года спорный земельный участок фактически использовался Ивановым И.А., который возвел на нем хозяйственные постройки. Истцу об этом было достоверно известно. Более того, в 2011 году при оформлении в собственность истца земельного участка по адресу: "адрес" составлялся межевой план и Алферова Г.И. была осведомлена, что спорный участок в ее собственность не вошел.

С настоящим исковым заявлением об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка истец обратился в суд в мае 2013 года.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Как следует из материалов дела, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом истцом не заявлялось. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца об ее пенсионном возрасте и юридической неграмотности как основания уважительности причин пропуска срока предметом рассмотрения судебной коллегии быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, ссылка на которые приведена в жалобе, судебной коллегией не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Процкая Т.В.