Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3731-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Налабординой Л.М. к Уфимцевой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Налабординой Л.М.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцевой Г.П. в пользу Налабординой Л.М. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налабордина Л.М. 27 декабря 2012 года обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Уфимцева Г.П., являясь нанимателем квартиры "адрес", предложила ей купить указанную квартиру, предварительно осуществив приватизацию. В счет стоимости квартиры истец передала Уфимцевой Г.П. деньги: 23 августа 2006 года - "данные изъяты" рублей, 30 августа 2006 г. - "данные изъяты" рублей, 06 июня 2008 г. - "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками, выданными ответчицей. Истица указывает, что вместе с ребенком вселилась в квартиру, произвела ремонт, однако договор так заключен и не был. В Читинском районном суде находится гражданское дело по иску нынешнего собственника спорной квартиры Ш.О.Н ... об их выселении. Полагает, что ответчица не исполнила свои обязательства, возникшие в силу их устной договоренности, и неосновательно обогатилась за счет полученных от истицы денежных средств. С учетом уточнений просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде удорожания цены на жилье - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, услуг ООО "Эксперт+" - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" руб. - неосновательное обогащение, погашение истцом задолженности по коммунальным услугам (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.132-135).

В апелляционной жалобе Налабордина Л.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, о взыскании "данные изъяты" руб., оплаченных ею К.К.В. за осуществление приватизации спорной квартиры и "данные изъяты" рублей, внесенных в счет погашения накопившейся у Уфимцевой Г.П. задолженности за коммунальные услуги, а также убытков в виде удорожания стоимости квартиры, аналогичной спорной. Считает также, что у суда не было оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг ООО "Эксперт+". Просит принять новое решение об удовлетворении названных требований. Указывает, что ответчица, посредством выдачи доверенности от 23 февраля 2008 года, уполномочила ее приватизировать квартиру, которая, исходя из предварительной устной договоренности, после получения всех правоустанавливающих документов должна была перейти в собственность истца. Действуя в интересах ответчицы, она была убеждена, что оплата услуг по приватизации квартиры пойдет в счет оплаты за дом, как и погашение задолженности по коммунальным услугам. Полагает, что ответчица неосновательно сберегла названные суммы. По ее мнению, вина ответчицы в причинении ей убытков очевидна. Оформляя с Ш.О.Н. договор мены квартиры, Уфимцева Г.П. понимала, что при этом обязательства перед истцом о продаже квартиры не будут исполнены. Материалами дела установлено, что имела место устная договоренность сторон о купле-продаже жилого дома после оформления необходимых документов; передача денежных сумм производилась в счет оплаты будущей сделки. Денежные средства передавались ответчице не по договору займа, а в счет исполнения обязательств последней по передаче спорной квартиры и оформления всех необходимых для этого документов (л.д. "данные изъяты").

Ответчик Уфимцева Г.П., извещенная надлежаще, на апелляционное рассмотрение не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что при изложенных обстоятельствах допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Налабордину Л.М. и ее представителя Попова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с жалобой в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности коммунальных платежей, внесенных истицей, с ответчицы.

Как установлено, стороны договорились о продаже спорной квартиры. Налабордина Л.М. вселилась в жилое помещение, оплатив имеющуюся на тот момент задолженность по коммунальным платежам и электроэнергию в размере "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты" Указанный долг Уфимцевой Г.П. образовался до вселения истца в спорное жилое помещение. Оплатив сумму долга, Налабордина Л.М. исполнила обязательства Уфимцевой Г.П. перед коммунальными службами. При этом стороны каких-либо соглашений, которыми бы на истца возлагалась обязанность оплатить коммунальные услуги (имеющуюся задолженность), не заключали.

В решении правильно указано, что Налабордина Л.М. на момент погашения указанной задолженности не являлась нанимателем либо собственником спорной квартиры, не являлась потребителем коммунальных услуг, не имела оснований для исполнения обязательств. В то же время суд отказал в названной части иска, ссылаясь на то, что данные средства были добровольно переданы истцом и получены ГА УСО "Атамановский Д.И., а не ответчиком.

С таким выводом нельзя согласиться. Внесение истицей задолженности по коммунальным платежам не ответчику, а наймодателю, не является обстоятельством, освобождающим Уфимцеву Г.П. от возврата истице требуемой суммы "данные изъяты" руб. Названная сумма является неосновательным сбережением имущества Уфимцевой Г.П. за счет другого лица - истицы, исполнившей обязанность нанимателя Уфимцевой Г.П. при отсутствии правовых оснований для этого.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не установлены.

Учитывая вышеприведенное, взысканная решением суда сумма подлежит увеличению на "данные изъяты" руб., а решение суда - изменению. Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит увеличению присужденная сумма расходов на оплату государственной пошлины.

В то же время оснований для удовлетворения других исковых требований, в которых Налабординой Л.М. отказано судом первой инстанции, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, стороны устно договорились о том, что истец передаст ответчице "данные изъяты" рублей, а последняя - предоставит ей квартиру по адресу: "адрес" по договору купли-продажи. На момент достижения такой договоренности (2006 год) квартира находилась в муниципальной собственности. Налабордина Л.М. должна была произвести от имени Уфимцевой Г.П. приватизацию квартиры, для чего "Дата" Уфимцева Г.П. выдала доверенность на имя Налабординой Л.М. на срок шесть месяцев, без права передоверия (л.д. "данные изъяты"). В свою очередь, Налабордина Л.М. заключила от своего имени договор на оказание услуг по приватизации спорной квартиры с К.К.В., передав ей за это "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты"). Во исполнение достигнутого соглашения истец передала Уфимцевой Г.П. сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждено расписками и ответчицей не оспаривается (л.д. "данные изъяты"). По договору от "Дата" года квартира передана в собственность Уфимцевой Г.П., Д.М.А ... Договор купли-продажи спорной квартиры между Налабординой Л.М. и собственниками спорного жилого помещения не заключен. Спорная квартира перешла в собственность Ш.О.Н. на основании договора мены от "Дата" ( "данные изъяты").

Отказ во взыскании "данные изъяты" руб. - расходов истца по оплате услуг К.К.В. по приватизации, суд мотивировал тем, что Налабордина права на передоверие не имела; договор с Ковригиной ею заключен в своих интересах, без указания на представительство интересов Уфимцевой Г.П.

Приведенные выводы судебной коллегии не представляются ошибочными. Уфимцева Г.П. не поручала истице осуществить приватизацию квартиры за плату, как и не предусматривала за ней право на передоверие полномочия по приватизации. При таких обстоятельствах нельзя вести речь о неосновательном сбережении (обогащении) имущества ответчицей за счет Налабординой Л.М. Понесенные расходы не могут быть ей возвращены.

В решении, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, правильно указано, что ответчик не совершил каких-либо виновных действий, которые бы давали основания для возложения на Уфимцеву Г.П. обязанности по возмещению убытков в сумме "данные изъяты" руб. - уплате суммы удорожания жилого помещения. Налабординой Л.М. не представлено доказательств того, что в результате не приобретения спорного помещения ей причинены убытки в требуемом размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что письменный договор купли-продажи квартиры в виде единого документа, в котором бы содержались условия о цене квартиры, сроке ее передачи покупателю, как того требует ст.550, 554 ГК РФ, стороны не заключали, как и предварительный договор купли-продажи. Таким образом, допустимых доказательств возникновения у ответчицы обязанности передать истице квартиру в собственность, как и даты возникновения этой обязанности, не имеется. С учетом приведенного, нельзя вести речь о причинении убытков истице в результате ненадлежащего, виновного неисполнения ответчицей обязанности по передаче истице квартиры в собственность и невозможности приобретения в настоящее время такой же квартиры за переданную Налабординой Л.М. в счет оплаты сумму.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, осуществление гражданских прав должно отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Вопреки требованиям добросовестности и разумности, вселяясь в квартиру, о которой возник спор, и передавая собственнику квартиры Уфимцевой Г.П. деньги за нее, истец Налабордина Л.М., не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности. Передавая ответчице деньги без надлежащего оформления сделки, она не приняла мер к должной защите собственного интереса.

Учитывая изложенное, нельзя признать действия ответчицы виновными, причинившими убытки истице в виде удорожания квартиры. Оснований для взыскания таких убытков не имеется, на что правильно указано в судебном решении. Исходя из характера спорных правоотношений, возможно применение других мер ответственности (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске о взыскании убытков в виде удорожания цен соответственно не подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения, определившего размер этих убытков.

Правомерно районный суд отказал в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая Налабординой Л.М. в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями Уфимцевой Г.П. физических или нравственных страданий. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по основаниям, на которые ссылается Налабордина Л.М.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы в решении со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года изменить. Взыскать с Уфимцевой Г.П. в пользу Налабординой Л.М. также сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" коп. - задолженность Уфимцевой Г.П. по коммунальным платежам и электроэнергии, оплаченную Налабординой Л.М ... Изменить решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины - взыскать с Уфимцевой Г.П. в пользу Налабординой Л.М. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев