Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 октября 2013 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Амашукели Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Амашукели Т. В. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Амашукели Т.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Амашукели Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Амашукели Т. В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 18.07.2007 г. в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"..

Встречный иск Амашукели Т. В. к ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Амашукели Т. В. "данные изъяты"..

В остальной части встречного иска Амашукели Т. В. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты"..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора от 18 июля 2007 года, заключенного между АКБ "Росбанк" ОАО и Амашукели Т.В., кредитором заемщику были выданы денежные средства в сумме "данные изъяты". Кредит предоставлен сроком до 18 июля 2010 года под проценты в размере 20 % годовых. Согласно условиям договора о кредитовании банковского специального счета, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца по установленному графику. Однако заемщиком не надлежащим образом исполняются договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. В связи с неисполнением заемщиком Амашукели Т.В. обязательств по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 19 сентября 2012 г. составила "данные изъяты". Просил взыскать указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Амашукели Т.В. обратилась со встречным иском к ОАО "АКБ "Росбанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

Между Амашукели Т.В. и ОАО "Росбанк" 18 июля 2007 года был заключен кредитный договор. По указанному договору был получен кредит на сумму "данные изъяты". При выдаче кредита ею дополнительно были оплачены денежные средства -комиссия за открытие ссудного счета в сумме "данные изъяты". Кроме того, дополнительно взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты". Всего за открытие и ведение ссудного счета было оплачено денежных средств в сумме "данные изъяты", которые банком взимались неправомерно. Просила взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Амашукели Т.В. с решение суда не соглашается, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно из суммы платежей был исключен платеж в размере "данные изъяты". Названную сумму она внесла в счет погашения кредита по ее обязательствам, данный факт подтверждается квитанцией. В результате общая сумма платежей внесенных по кредитному договору составила "данные изъяты", при необходимой сумме платежей в размере "данные изъяты". Указывает на то, что банком не было представлено надлежащего расчета по суммам платежей. Считает, что с ее счета были неправомерно списаны денежные средства за оплату государственной пошлины. Также не были приняты во внимание доводы о том, что за время действия договора не были распределены денежные средства за декабрь 2007 года, за январь 2008 года и за февраль 2008 года, которые были списаны только в апреле 2008 года, однако проценты на суммы начислялись. Необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в виде комиссии. Неправомерно применен срок исковой давности, так как она при заключении договора о нарушении своего права не знала.

В возражениях на нее представитель ОАО АКБ "Росбанк" Шемякин Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Амашукели Т.В. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена (л.д. 139).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Стрельниковой Ю.В., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" Шемякина Р.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Амашукели Т.В. был заключен кредитный договор. Размер кредита составил "данные изъяты" сроком до 18 июля 2010 года с условием выплаты заемщиком 20% годовых.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылаясь на то, что заемщик Амашукели Т.В. ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 19 сентября 2012 года составила "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с Амашукели Т.В. суммы задолженности по кредиту.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда об удовлетворении требований банка.

При этом разрешая спор, суд обоснованно частично удовлетворил встречный иск Амашукели Т.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании денежных средств.

Как усматривается из дела, кредитным договором от 18 июля 2007 года на заемщика возлагалась обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета путем зачисления на открытый банком счет.

Денежные суммы были внесены Амашукели Т.В. на банковский счет с 18.07.2007 по 22.11.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиком и представителем истца (л.д. 95-101).

С заявлением в суд о взыскании комиссии за ведение ссудного счета Амашукели Т.В. обратилась 13 марта 2013 года (л.д. 84-85 ).

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения представителем ОАО АКБ "Росбанк" было заявлено о пропуске Амашукели Т.В. срока исковой давности (л.д. 92-93).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно исчислил трехгодичный срок исковой давности с 18 июля 2007 года, поскольку с этого дня началось исполнение сделки в части обязательств Амашукели Т.В. об оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Так как со дня начала исполнения кредитного договора и до дня обращения Амашукели Т.В. с заявлением в суд прошло более трех лет, суд обоснованно удовлетворил заявленные встречные требования только в части внесенных на счет банка Амашукели Т.В. денежных сумм после 18 июля 2010 года, а в остальной части требований отказал.

В связи с чем ссылка апелляционной жалобы на то, что при заключении кредитного договора о нарушении своего права она не знала, и что срок исковой давности по встречному исковому заявлению применен неправомерно, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был произведен платеж в сумме "данные изъяты" в счет погашения кредита по обязательствам ответчика перед ОАО АКБ "Росбанк", являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приняты судом как не подтвержденные доказательствами, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

К материалам дела приобщена копия квитанции, датированной 18 апреля 2011 года о перечислении денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д.60) через кассу ОАО АКБ "Росбанк" на расчетный счет N.

Вместе с тем, согласно лицевому счету заемщика в указанный день оплата кредита не поступала, платеж по кредиту за Амашукели Т.В. 21 апреля 2011 года был внесен наличными Колдышевой И.А. в размере "данные изъяты" (л.д.41).

Все иные платежи, которые банком принимались от Амашукели Т.В. по данному заемному обязательству, вносились на другой расчетный счет - N (л.д.44-59, 61-69).

Проанализировав указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности перечисления "данные изъяты" в погашение обязательства Амашукели Т.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, о том, что в апреле 2011 года расчет по кредиту в полном объеме, как на это указывает представитель ответчицы, не был произведен, свидетельствуют и последующие действия Амашукели Т.В., внесшей с мая 2011 года по январь 2012 года в частичное погашение кредита еще "данные изъяты" (л.д.41-42).

Таким образом, доказательств того, что Амашукели Т.В. был внесен в ОАО АКБ "Росбанк" платеж в сумме "данные изъяты" в счет погашения настоящего кредита, который был принят, а долг в соответствующей сумме списан, стороной ответчика не представлено, на что обоснованно сослался суд в решении.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела и приведенными в решении доказательствами, оснований для признания таких выводов неверными у судебной коллегии не имеется.

Ответчик вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ее денежных средств на другой расчетный счет для исполнения несуществующего обязательства, однако доказательств исполнения настоящего обязательства ею не представлено.

Доводы стороны ответчика о незаконном распределении денежных средств в 2007-2008 году основаны на том, что ответчица вносила денежные средства в том объеме, который предусмотрен договором, однако эти утверждения опровергаются справкой о внесении денежных средств с просрочкой и в недостаточном размере (л.д.74-75).

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амашукели Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: