Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3754-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Изюмовой Е.А.

при секретаре Савиной Л.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Баталовой Г. Б. к ООО "Монблан", ООО "ГРУК "Эльдорадо", ООО "Игрок" и ООО "Теплосервис" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования Баталовой Г. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монблан" в пользу Баталовой Г. Б. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей; всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Монблан" госпошлину в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Баталова Г.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО "Монблан" мотивировала его следующим. "Дата" находясь на своем рабочем месте в помещении прачечной ООО "Монблан", в связи с прорывом горячей воды с ней произошел несчастный случай. В результате чего она получила тяжелые травмы: "данные изъяты". С "Дата" по "Дата" она проходила лечение в МУЗ " "данные изъяты"" в ожоговом реанимационном отделении, ей было проведено 2 операции "данные изъяты". В настоящее время она проходит амбулаторное лечение, учится ходить. В результате полученной травмы на производстве она претерпела и до сих пор претерпевает моральные и физические страдания. Ссылалась на то, что ООО "Монблан" обязано обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки - как источника повышенной опасности. Просила суд взыскать с ООО "Монблан" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного ее здоровью источником повышенной опасности, судебные издержки, связанные с оплатой доверенности на имя представителя в размере "данные изъяты" руб., с оплатой услуг представителя - "данные изъяты" руб. и с оплатой проведения психологического обследования - "данные изъяты" руб.

Определением суда от "Дата" в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "ГРУК "Эльдорадо", ООО "Игрок" и ООО "Теплосервис" (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Караваева И.А. не согласна с решением суда в части компенсации морального вреда, как незаконным и необоснованным, несправедливым и не отвечающим целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда. Полагая размер компенсации заниженным, просит принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований о возмещении морального вреда в полном объеме, т.е. в размере "данные изъяты" рублей. Ссылается на то, что судом не определены мотивы снижения суммы компенсации морального вреда, что в соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ суд не может уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с возмещением имущественного ущерба. Суд не учел, что случившиеся негативно повлияло на личностные особенности Баталовой Г.Б., не принял во внимание положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конституции РФ, связанные с правом на жизнь и охрану здоровье.

В судебное заседание явились истец Баталова Г.Б., ее представитель Караваева И.А., представитель ответчика ООО "Монблан" Шадурский А.Н., представитель ответчика ООО "Теплосервис" Барановский М.А. Ответчики ООО "ГРУК "Эльдорадо", ООО "Игрок", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Баталову Г.Б., ее представителя Караваеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадову Е.А., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, а сумму компенсации морального вреда, установленную судом первой инстанции увеличению, представителей ООО "Монблан" Шадурского А.Н. и ООО "Теплосервис" Барановского М.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с учетом доводов жалобы.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом правильно установлены и подтверждены доказательствами обстоятельства причинения вреда здоровью истца. А именно, актом N о несчастном случае на производстве от "Дата" установлено, что при наличии стальной запорной арматуры (задвижек), работники ООО "Теплосервис" и ООО "ГРУК "Эльдорадо" в нарушение правил безопасности ограничились поворотными затворами на вводе.

Во время работы поворотный затвор на подающем трубопроводе сорвало, сетевая вода хлынула в тепловой пункт через незакрепленные фланцевые соединения расходомера, затем в коридор цокольного этажа и другие подвальные помещения. Температура воды составляла 98 градусов по Цельсию, давление 12 кг/кв.см., утечка составила около 50 тонн.

В 10 часов 50 минут "Дата" операторы службы быта ООО "Монблан" Ж. и Баталова Г.Б. находились на своем рабочем месте в помещении прачечной цокольного этажа. В это время раздался хлопок, и через некоторое время в помещение прачечной хлынула горячая вода. Они встали на деревянный поддон в помещении грязного белья и начали кричать о помощи. Вода прибывала, помещение быстро заполнил водяной пар, из-за которого ничего не было видно. Через некоторое время электрик Ж.Д. перенес их из помещения грязного белья прачечной в помещение склада мебели ООО "Монблан". Там они услышали, что старший охранник Т. и электрик А. открыли запасный выход в торце здания, который находился близко к складам ООО "Монблан". Работники соорудили настилы из кирпичей и деревянных столов от выхода к помещению складов. Переходя по данным настилам, Баталова Г.Б. не смогла удержать равновесие и упала с настилов в горячую воду, из-за чего получила ожоги.

Возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как работодателя потерпевшей компенсировать Баталовой Г.Б. причиненные ей при исполнении трудовых обязанностей страдания.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношениям (ст. ст. 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной перенесенным истицей страданиям будет компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует объему нарушенного права истицы, не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон по делу и доводы апелляционной жалобы истицы заслуживают внимания.

По смыслу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступивших негативных последствий.

Установлено, что ООО "Монблан" является работодателем истицы, в силу возложенных на него ст. 22 ТК РФ обязанностей, должен был обеспечить безопасные условия труда, однако своим бездействием причинил физические и нравственные страдания работнику.

Из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что в результате перенесенной травмы истице были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Из пояснений истицы и её представителя следует, что реабилитация Баталовой Г.Б. проходит болезненно, она длительное время не могла себя обслуживать, ходить, претерпела тяжелую психологическую травму, проходила лечение у "данные изъяты", не может вести привычный образ жизни.

На протяжении длительного времени - с "Дата" по "Дата" Баталова Г.Б. проходила лечение в МУЗ " "данные изъяты"" в ожоговом реанимационном отделении.

Как следует из медицинских документов (карты N стационарного больного МУЗ " "данные изъяты"", выписного эпикриза), Баталова Г.Б. получила травму: "данные изъяты".

"Дата" Баталовой Г.Б. была проведена операция - "данные изъяты" и была осуществлена "данные изъяты".

"Дата" Баталовой Г.Б. вновь проведена аналогичная операция, "данные изъяты".

После проведенного оперативного и стационарного лечения Баталова Г.Б. систематически проходит амбулаторное лечение.

Баталова Г.Б. судебной коллегии пояснила, что ей снята инвалидность, но степень утраты трудоспособности продолжает оставаться "данные изъяты"%.

Названные обстоятельства суд первой инстанции учел не в полной мере, несоразмерно снизив размер подлежащей взысканию компенсации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени повреждения здоровья истицы, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную в пользу истицы решением суда первой инстанции сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, поскольку меньшей суммой невозможно компенсировать причиненные истице нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Монблан" в пользу Баталовой Г. Б. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Изюмова Е.А.