Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3750-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 октября 2013 г. дело по иску Мартынова Е. Д. к ООО "Росгосстрах", Гончарову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Гончарова А.И.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" отказать. Исковые требования к Гончарову А. И. удовлетворить частично. Взыскать с Гончарова А. И. в пользу Мартынова Е. Д. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов истца по хранению поврежденного транспортного средства "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных издержек "данные изъяты" руб., а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2013 г. Мартынов Е.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Гончарову А.И., ссылаясь на следующее. 31 июля 2012 г. на "данные изъяты" км. трассы "данные изъяты" произошло столкновение его автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" под управлением Гончарова А.И. ДТП произошло по вине водителя Гончарова А.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения и согласно заключению эксперта его ремонт технически нецелесообразен, так как его стоимость превышает стоимость автомобиля более чем на 85 %. Поскольку страховой компанией виновника ДТП ООО "Росгосстрах" ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме "данные изъяты" руб. и согласно названному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб., просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля и определения его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, расходы на хранение автомобиля на стоянке в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16 мая 2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Росгосстрах" (л.д.131).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров А.И. выражает несогласие с решением суда. Считает неверным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страховой суммы по полису ДСАГО в сумме "данные изъяты" руб. со ссылкой на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и нарушение условий добровольного страхования гражданской ответственности. Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от ответственности как уклонение лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" возмещение вреда в сумме "данные изъяты" руб., с него оставшуюся сумму ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы истца на хранение автомобиля на стоянке в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В суд апелляционной инстанции истец Мартынов Е.Д., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Гончаров А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске к ООО "Росгосстрах", суд исходил из того, что страхователь Гончаров А.И., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил условия договора добровольного страхования гражданской ответственности и потому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Так, страховым полисом 1021 N 5527479 подтверждается, что 7 марта 2012 г. между Гончаровым А.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N150 в действующей редакции (далее Правила страхования), включающий в себя риск наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля "данные изъяты" в период с 14 марта 2012 г. по 13 марта 2013 г. Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" руб. (л.д.146).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда Гончаровым А.И. заключен на случай причинения вреда потерпевшим.

Правила страхования в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с условиями заключенного между Гончаровым А.И. и ООО "Росгосстрах" договора добровольного страхования, освобождает страховщика от возмещения вреда.

Между тем, положения статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Установление данных обстоятельств необходимо для решения вопроса о применения в данном случае с учетом названных требований закона пункта 9 Правил страхования и для вывода о его соответствии статье 963 Гражданского кодекса РФ.

Однако на обстоятельства, связанные с умыслом или грубой неосторожностью Гончарова А.И., представитель ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции не ссылался и из материалов дела доказательств этому не усматривается.

Между тем, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В пункте 7 Правил страхования указаны страховые случаи, а в пункте 8 закреплены исключения, не являющиеся страховыми случаями. При этом ни в пункте 7, ни в пункте 8 Правил страхования действия страхователя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, не названы.

Пунктом 9 Правил страхования установлено, что не возмещается причиненный вред, если Страхователь (Застрахованный) отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по факту причинения вреда.

Делая вывод о том, что пункт 9 Правил страхования наделяет страховщика правом отказать в возмещении вреда, суд не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой случай", и не дал им оценки в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, пункт 9 Правил страхования, допускающий отказ в возмещении вреда при отказе пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по факту причинения вреда, содержит условие противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя и в случаях предусмотренных законом, а потому не может быть применен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наступление страхового случая и отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в иске к ООО "Росгосстрах" Мартынову Е.Д. не могло быть отказано.

При этом нельзя не учитывать, что исходя из буквального толкования п.9 Правил страхования следует, что не возмещается вред, если Страхователь (Застрахованный) отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по факту причинения вреда. Вместе с тем, представителем ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств, что Гончарову А.И. предлагалось пройти медицинское освидетельствование по факту причинения вреда, а из дела следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В выплате страхового возмещения по мотиву нахождения Гончарова А.И. в состоянии алкогольного опьянения страховщик не отказывал.

Кроме того, из страхового полиса 1021 N 5527479 от 7 марта 2012 г. следует, что положения данного договора имеют приоритет по отношению к Правилам страхования, однако не содержат норм указывающих основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, в том числе и такого, как отказ пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по факту причинения вреда.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а требования Мартынова Е.Д. к ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению.

Расходы истца по хранению поврежденного автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. не могут быть возмещены за счет средств страховой компании, так как лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем вывод суда о их взыскании с Гончарова А.И. является правильным, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

С выводами суда о взыскании с Гончарова А.И. судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в пользу Мартынова Е.Д. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме "данные изъяты" руб., в том числе с ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), с Гончарова А.И. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). Кроме того, с Гончарова А.И. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2013 г. в части отказа в иске к ООО "Росгосстрах" и взыскании с Гончарова А.И. в пользу Мартынова Е.Д. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мартынова Е. Д. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Взыскать с Гончарова А. И. в пользу Мартынова Е. Д. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возврат госпошлины "данные изъяты" руб. и госпошлину в местный бюджет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Михеев С.Н.

Ревенко Т.М.