Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3822-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Карабельского А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску ГАУСО "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к Ратникову С. В. о переводе в специализированный дом-интернат, расторжении договора о стационарном социальном обслуживании

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ГАУСО "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к Ратникову С. В. о переводе Ратникова С.В. в специализированный дом-интернат ст. Сохондо, п.Ягодный на основании путевки Министерства социальной защиты населения, расторжении договора о стационарном социальном обслуживании отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. Ратников С.В., "Дата" года рождения, зарегистрирован и проживает в ГАУСО "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с "Дата" на основании путевки Министерства социальной защиты населения Забайкальского края N от "Дата"., с ним заключен договор о стационарном обслуживании. За время проживания в доме-интернате он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в т.ч. за распитие спиртных напитков. "Дата" на Совете старших отделения "Центральное" было принято решение о выселении Ратникова С.В. через суд в ГАУСО "Сохондинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" за систематическое нарушение режима проживания и правил внутреннего распорядка. Истец просил суд выселить Ратникова С.В. из ГАУСО "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в специальный дом-интернат ст. Сохондо, п.Ягодный на основании путевки Министерства социальной защиты населения.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил перевести Ратникова С.В. из ГАУСО "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в специальный дом-интернат ст. Сохондо, п.Ягодный на основании путевки Министерства социальной защиты населения, с момента переселения расторгнуть договор о стационарном социальном обслуживании б/н от "Дата"., заключенный между ГАУСО "Атамановский ДИПИ" и Ратниковым С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ГАУСО "Атамановский ДИПИ" М. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что имеются все основания для перевода ответчика в специальное стационарное учреждение социального обслуживания в связи с систематическим нарушением п. 2.22 Правил проживания ГАУСО, в подтверждение чего, суду были представлены многочисленные докладные записки от обслуживающего персонала. Суд не дал оценки заключению врача-психиатра МУЗ " "данные изъяты" от "Дата" г., которым поставлен диагноз Ратникову С.В.: синдром зависимости от алкоголя "данные изъяты" степени, дана рекомендация о его переводе для проживания в специальный Сохондинский дом-интернат. Ошибочно мнение суда о том, что ответчик не предупреждался о возможном переводе в случае не изменения своего поведения. Ратников С.В., что после подачи иска в суд, что после вынесения решения, не изменил своего отношения к проживающим и работникам дома-интерната. Это подтверждается докладной запиской социального работника от "Дата" г., заявлением от "Дата" от проживающих N отделения на имя директора ГАУСО с просьбой переселить Ратникова С.В. из N отделения в связи с его нетерпимым поведением. Свидетельские показания Н. ставит под сомнения, поскольку он также подписал указанное заявление. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика - адвокат Вакина Ю.В., назначенная судом, считает доводы жалобы несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание явились представитель истца Нехаева А.А., ответчик Ратников С.В. Третье лицо ГАУСО "Сохондинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нехаеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ратникова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ГАУСО "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и Ратниковым С.В., инвалидом "данные изъяты" группы по "данные изъяты", "Дата" заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов.

Статьей 20 Федеральный закон от 02.08.1995 N 122-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" предусмотрено, что граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания и постоянно нарушающие установленный Положением об учреждении социального обслуживания порядок проживания в них, могут быть по их желанию или по решению суда, принятому на основании представления администрации указанных учреждений, переведены в специальные стационарные учреждения социального обслуживания.

Согласно п. 2.22 Правил проживания (правила внутреннего распорядка) для престарелых и инвалидов ГАУСО "Атамановский ДИПИ" проживающие в учреждении составляют единый коллектив, должны оказывать друг другу взаимную помощь, не разжигать споры, драки, не создавать нездоровое моральное отношение и принимать активное участие в общественной жизни учреждения.

В соответствии с п. 2.28 Правил проживающим в учреждении запрещается, в т.ч. распивать спиртные напитки.

Пунктом 2.26 Правил предусмотрено, что проживающего из учреждения в другое стационарное учреждение социального обслуживания производится по представлению администрации на лиц злостно нарушающих установленный в учреждении внутренний распорядок (пьянство, дебош, самовольные отлучки и т.д.) по решению суда.

Разрешая спор, суд, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу ст. 20 Федеральный закон от 02.08.1995 N 122-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" является основанием для перевода ответчика в специальное стационарное учреждение социального обслуживания - ГАУСО "Сохондинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих постоянное нарушение ответчиком порядка проживания в доме-интернате, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Довод о том, что судом не дано оценки заключению врача-психиатра от "Дата" не может быть принят судебной коллегией, поскольку названное заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции(см. протокол судебного заседания от "Дата" л.д. "данные изъяты").

То обстоятельство, что такому заключению судом не дано оценки, основанием к отмене решения суда явиться не может.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд для истца явилось ненадлежащее поведение истца, систематическое нарушение им Правил проживания, а не наличие у истца заболевания - синдрома зависимости от алкоголя "данные изъяты" степени, более того, данное обследование имело место в "Дата" году и наличие такого заболевания препятствием к нахождению ответчика в ГАУСО "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" не являлось.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не доказано того, что ответчик предупреждался п администрацией учреждения социального обслуживания о возможности его перевода в специальное стационарное учреждение социального обслуживания.

Докладная записка, заявление проживающих во N отделении ГАУСО судебной коллегией в качестве доказательств по делу не рассматриваются, поскольку представлены истцом уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Не доверять свидетельским показаниям Н., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, появившиеся после вынесения решения судом первой инстанции предметом оценки суда апелляционной инстанции явиться не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.