Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3805-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Иванова А.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года дело по иску Поповой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе истицы Поповой В.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года, которым постановлено иск Поповой В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости Поповой В.А. в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях по старости в Российской Федерации" период работы с 1 сентября 1988 года по 31 августа 1991 года в должности педагога в "данные изъяты" средней школе "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.А. обратилась с иском о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства. Протоколом решения руководителя межрайонного Управления ПФР N 120 от 24.01.2012г. из специального стажа истицы исключены периоды работы в "данные изъяты" средней школе "данные изъяты" со 02.06.1983г. по 11.02.1985г. в должности воспитателя группы продленного дня и с 01.09.1988г. по 31.08.1991г. в должности старшей пионервожатой. Считая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим право на пенсионное обеспечение, Попова В.А. просила суд включить спорные периоды ее работы в специальный стаж и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13.10.2011г.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила и просила суд включить в стаж ее работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы с 01.09.1988г. по 31.08.1991г. в должности педагога в "данные изъяты" средней школе "данные изъяты", т.к. в спорный период помимо старшей пионервожатой Попова В.А. работала в должности преподавателя физики, астрономии и математики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Попова В.А. просит решение суда в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить как незаконное. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно отклонил доводы истицы и не дал возможности давать объяснения Поповой В.А. и ее представителю. Представитель ответчика был приглашен в кабинет судьи за 20 минут до начала судебного заседания, чем нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе. В судебное заседание представлены документы, подтверждающие периоды работы истицы с 01.02.2004г. по 12.04.2004г., с 01.07.2004г. по 20.07.2004г., с 01.08.2004г. по 03.09.2004г., с 09.10.2009г. по 09.10.2009г. в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "данные изъяты", которые не были включены в ее специальный стаж, однако пенсионный орган не разъяснил Поповой В.А., какие документы в подтверждение указанных периодов необходимо представить. Данные периоды не были указаны в исковом заявлении, в связи с чем представитель истицы просил суд отложить судебное заседание для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Несмотря на просьбу о выходе за рамки рассматриваемых требований с целью защиты конституционных прав истицы, суд пенсию с момента возникновения права на нее Поповой В.А. не назначил.

Истица Попова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из дела, решением территориального пенсионного органа от 24.01.2012г. N 120 Поповой В.А., обратившейся с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в пенсионный орган 13.10.2011 г., отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием специального стажа.

Пенсионным органом специальный стаж истицы рассчитан по двум вариантам.

По первому варианту с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 29.01.2004 г. на дату обращения с заявлением специальный стаж Поповой В.А. составил 21 год 4 месяца 13 дней, в соответствии со вторым вариантом (стаж рассчитан с учетом пенсионного законодательства, действующего в настоящее время) специальный стаж составил 20 лет 22 дня.

В специальный стаж истицы по обоим вариантам не включены периоды ее работы с 01.02.2004г. по 12.04.2004г., с 01.07.2004г. по 20.07.2004г., с 01.08.2004г. по 03.09.2004г., с 09.10.2009г. по 09.10.2009г., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Поповой В.А. (л.д. 50-53, 108-111).

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из дела видно, что Поповой В.А. исковые требования о включении в специальный педагогический стаж периодов ее работы с 01.02.2004г. по 12.04.2004г., с 01.07.2004г. по 20.07.2004г., с 01.08.2004г. по 03.09.2004г., с 09.10.2009г. по 09.10.2009г. в рамках настоящего дела не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истице и ее представителю возможность уточнить заявленные исковые требования, опровергаются сведениями протокола судебного заседания от 28.06.2013 г., согласно которым такое ходатайство Поповой В.А. и ее представителем не заявлялось. Из имеющихся в деле протоколов судебного заседания следует то, что суд процессуальное равноправие участвующих в деле лиц при рассмотрении данного дела не нарушил. Замечания на протокол судебного заседания участвующими в деле лицами не принесены.

При таком положении и исходя из того, что в настоящем случае право суда выйти за пределы заявленных истцом требований федеральным законом не предусмотрено, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных Поповой В.А. требований.

При этом суд правильно отказал истице в удовлетворении требования о возложении на пенсионный орган обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением в пенсионный орган (с 13.10.2011 г.), т.к. на указанную дату с учетом подлежащего в соответствии с решением суда включению в специальный стаж периода работы с 01.09.1988 г. по 31.08.1991 г. по обоим вариантам названный стаж истицы на 13.10.2011 г. составил менее требуемых законом 25 лет.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Попова В.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о включении в специальный педагогический стаж периодов ее работы с 01.02.2004г. по 12.04.2004г., с 01.07.2004г. по 20.07.2004г., с 01.08.2004г. по 03.09.2004г., с 09.10.2009г. по 09.10.2009г. и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13.10.2011 г. с учетом указанных периодов работы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: