Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Иванова А.В.
при секретаре Савиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года дело по иску Поповой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по апелляционной жалобе истицы Поповой В.А.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года, которым постановлено иск Поповой В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости Поповой В.А. в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях по старости в Российской Федерации" период работы с 1 сентября 1988 года по 31 августа 1991 года в должности педагога в "данные изъяты" средней школе "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова В.А. обратилась с иском о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства. Протоколом решения руководителя межрайонного Управления ПФР N 120 от 24.01.2012г. из специального стажа истицы исключены периоды работы в "данные изъяты" средней школе "данные изъяты" со 02.06.1983г. по 11.02.1985г. в должности воспитателя группы продленного дня и с 01.09.1988г. по 31.08.1991г. в должности старшей пионервожатой. Считая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим право на пенсионное обеспечение, Попова В.А. просила суд включить спорные периоды ее работы в специальный стаж и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13.10.2011г.
В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила и просила суд включить в стаж ее работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы с 01.09.1988г. по 31.08.1991г. в должности педагога в "данные изъяты" средней школе "данные изъяты", т.к. в спорный период помимо старшей пионервожатой Попова В.А. работала в должности преподавателя физики, астрономии и математики.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Попова В.А. просит решение суда в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить как незаконное. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно отклонил доводы истицы и не дал возможности давать объяснения Поповой В.А. и ее представителю. Представитель ответчика был приглашен в кабинет судьи за 20 минут до начала судебного заседания, чем нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе. В судебное заседание представлены документы, подтверждающие периоды работы истицы с 01.02.2004г. по 12.04.2004г., с 01.07.2004г. по 20.07.2004г., с 01.08.2004г. по 03.09.2004г., с 09.10.2009г. по 09.10.2009г. в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "данные изъяты", которые не были включены в ее специальный стаж, однако пенсионный орган не разъяснил Поповой В.А., какие документы в подтверждение указанных периодов необходимо представить. Данные периоды не были указаны в исковом заявлении, в связи с чем представитель истицы просил суд отложить судебное заседание для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Несмотря на просьбу о выходе за рамки рассматриваемых требований с целью защиты конституционных прав истицы, суд пенсию с момента возникновения права на нее Поповой В.А. не назначил.
Истица Попова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как видно из дела, решением территориального пенсионного органа от 24.01.2012г. N 120 Поповой В.А., обратившейся с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в пенсионный орган 13.10.2011 г., отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием специального стажа.
Пенсионным органом специальный стаж истицы рассчитан по двум вариантам.
По первому варианту с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 29.01.2004 г. на дату обращения с заявлением специальный стаж Поповой В.А. составил 21 год 4 месяца 13 дней, в соответствии со вторым вариантом (стаж рассчитан с учетом пенсионного законодательства, действующего в настоящее время) специальный стаж составил 20 лет 22 дня.
В специальный стаж истицы по обоим вариантам не включены периоды ее работы с 01.02.2004г. по 12.04.2004г., с 01.07.2004г. по 20.07.2004г., с 01.08.2004г. по 03.09.2004г., с 09.10.2009г. по 09.10.2009г., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Поповой В.А. (л.д. 50-53, 108-111).
В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г.
