Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3804-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 октября 2013 года материалы гражданского дела по иску Ващенко В. А. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А. С. о расторжении договора подряда на капитальное строительство, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей

по частной жалобе представителя ответчика Курмазовой С.С.,

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2013 года, которым постановлено заявление представителя истца Ващенко В. А. - Бакшеевой Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Зайцеву А. С. ( N), проживающему по адресу: "адрес", в пределах цены иска - "данные изъяты" рублей. В части наложения ареста на денежные средства ИП Зайцева А.С., находящиеся в кредитных учреждениях, отказать. Определение подлежит немедленному исполнению. Копию определения направить в Читинский районный отдел УФССП России по Забайкальскому краю,

и по частной жалобе представителя ответчика Базылева П.Б.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ответчика о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 1 августа 2013 года о наложении ареста на имущество ответчика в качестве обеспечения иска Ващенко В. А. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А. С. о расторжении подряда на капитальное строительство, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко В.А. обратилась в суд с указанным выше иском, просила суд расторгнуть договор подряда на капитальное строительство от "Дата" N, заключенный между Ващенко В.А. и ИП Зайцевым А.С., взыскать соответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от цены иска, в качестве обеспечения иска ходатайствовала о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ИП Зайцеву А.С., а в первую очередь на счета в кредитных учреждениях, открытых на имя ответчика.

Судьей постановлено приведенное выше определение от 1 августа 2013 года.

В частной жалобе на определение судьи от 1 августа 2013 года представитель ответчика Курмазова С.С. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на практику Пленума Высшего Арбитражного суда РФ - п. 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55, абз. 2 п. 13 постановления от 09.12.2002 N 11. В определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, а в материалах дела доказательств необходимости принятия испрашиваемых истцом мер. Наложение ареста на имущество ответчика нарушает его права на предпринимательскую деятельность.

"Дата" года от представителя ответчика Курмазовой С.С. в суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на основании определение судьи об обеспечении иска по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что Зайцевым А.С. были оспорены постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Просил приостановить исполнительное производство до разрешения указанных жалоб.

9 сентября 2013 года судом постановлено приведенное выше определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель ответчика Базылев П.Б. просит определение от 9 сентября 2013 года отменить в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу. Считает, что имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства в отношении ареста имущества ответчика. Вывод суда об отсутствии доказательств подачи ответчиком жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя несостоятелен, т.к. согласно почтового уведомления данная жалоба поступила в суд "Дата" Определение суда нарушает интересы ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности.

Частные жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера в размере "данные изъяты" руб., а потому требуется принятие мер по обеспечению иска, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с учетом характера спорного правоотношения находит принятие обеспечительных мер по исковому заявлению Ващенко В.А. правомерным и целесообразным, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика данным определением, как и доказательств невозможности ведения им предпринимательской деятельности по причине принятия обеспечительных мер, не приведено.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, а доводы частной жалобы противоречат обстоятельствам дела и не являются основанием к отмене правильного определения судьи от 1 августа 2013 года.

Не подлежит отмене и определение суда от 9 сентября 2013 года.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно счел, что в данном случае оснований для этого не имеется, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, с учетом имущественного характера заявленных требований, обстоятельств дела.

Ответчик воспользовался правом обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39), постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 2 ст. 39). Однако, прямой обязанности приостановить исполнительное производство полностью или частично на основании ст. 437 ГПК РФ, в определенных ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаях, у суда не имеется. Указанные нормы закона регламентируют право, а не обязанность суда.

Доводы частных жалоб о том, что исковые требования предъявлены к Индивидуальному предпринимателю и арест на имущество ответчика нарушает его права на предпринимательскую деятельность, противоречат целям обеспечения иска и не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2013 года и определение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Чайкина Е.В.