Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3800-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Казанова А.В. к Маркеловой Н.Ф. о признании не имеющей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Казанова А.В. - Пешкова А.М.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 июля 2013 года, которым постановлено Казанову А.В. в удовлетворении иска к Маркеловой Н.Ф. о признании не имеющей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанов А.В. 15 января 2013 года обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 февраля 2004 года он признан членом семьи В.Т.Л.., за ним признано право пользования жилым помещением, по адресу: "адрес". В 2004 году в указанной квартире с целью оформления пенсии была зарегистрирована Маркелова Н.Ф., которая в ней не проживала, совместное хозяйство с ним не вела, общий бюджет отсутствовал, общих расходов на продукты питания не несли, имущества для совместного пользования не имели. По его мнению ответчица не приобрела право пользования квартирой; сохраняя регистрацию в ней, в настоящее время отбывает наказание в ИК- "адрес". С учетом уточнений истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его жилищного права, как единственного субъекта, имеющего право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать Маркелову Н.Ф. не имеющей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель истца Казанова А.В. - Пешков А.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно придал преюдициальное значение решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 февраля 2013 года, принятому по гражданскому делу по иску Маркеловой Н.Ф. к Казанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Об указанном решении истец узнал в 2013 году. При вынесении решения нарушен принцип состязательности сторон, т.к. он не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. Не согласен с выводами суда о том, что Маркелова Н.Ф. вселена Казановым А.В. в установленном законом порядке и приобрела равные с нанимателем права. Маркелова Н.Ф не доказала наличие родственных связей с Казановым А.В., судебного решения о признании ее членом семьи Казанова А.В. суду не представлено. По его мнению, не было оснований признавать Маркелову Н.Ф. членом семьи нанимателя Казанова А.В. (л.д. "данные изъяты").

В поступившем в суд апелляционной инстанции объяснении Казанов А.В. поддержал доводы своего представителя, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. "данные изъяты")

В возражениях на апелляционную жалобу Маркелова Н.Ф. считает законным вынесенное решение (л.д. "данные изъяты").

Стороны, извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представитель третьего лица - УФМС по Забайкальскому краю просит дело рассмотреть в его отсутствие. На основании п. 3 ст. 165 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются его членами (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ныне действующего законодательства (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Маркелова Н.Ф. с 29 июня 2004 года по настоящее время зарегистрирована в квартире, о которой возник спор (л.д "данные изъяты"). Нанимателем этой квартиры является Казанов А.В., за которым признано такое право решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 февраля 2004 года (л.д "данные изъяты"). В настоящее время Маркелова Н.Ф. не проживает в спорном жилом помещении, в связи с осуждением и нахождением в местах лишения свободы. В период проживания ответчицы она вносила плату за жилье, на ее имя выписаны книжки по оплате за жилищные и коммунальные услуги, за тепловую энергию (л.д. "данные изъяты"). Как установлено приговорами мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г.Читы от 11 мая 2007 года, которым Казанов А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Маркеловой Н.Ф., и от 04 июля 2007 года, которым истец осужден "данные изъяты" в адрес Маркеловой Н.Ф., она является его сожительницей (л.д. "данные изъяты"). Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 февраля 2012 г. по иску Маркеловой Н.Ф. к Казанову А.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета установлено, что Маркелова Н.Ф. зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя (л.д. "данные изъяты"). Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 года решение об отказе Маркеловой Н.Ф. в указанном иске оставлено без изменения (л.д. "данные изъяты"). В апелляционном определении указано, что Казанов А.В. вселил в спорное жилое помещение и зарегистрировал Маркелову Н.Ф., с которой проживал совместно; Маркелова Н.Ф., отбывая наказание в местах лишения свободы, исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей через доверенное лицо.

Доказательств того, что Маркелова Н.Ф. не приобрела прав на спорную квартиру; не являлась членом семьи истца, при ее вселении было иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, Казанов А.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что Маркелова Н.Ф. вселена и зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя Казанова А.В. и приобрела право пользования жилым помещением. Такой вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает оснований.

Вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебных постановлений (решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 февраля 2012 года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 года) судебной коллегии не представляется ошибочным, соответствует ст. 61 ГПК РФ. Участниками ранее рассмотренного спора являлись стороны по настоящему делу. Решение вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ носит обязательный характер. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, для чего оснований не имеется. Жалоба не содержит обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: А.А.Антипенко

Т.В.Процкая