Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3789-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Джафарова А.Н.о. к Новопашиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при использовании арендованного имущества

по апелляционной жалобе ответчицы Новопашиной Ю.А. и ее представителя Полуяновой Е.Г.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2013 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Новопашиной Ю.А. в пользу Джафарова А.Н.о. в счет возмещения убытков "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров А.Н.о. 30 апреля 2013 года обратился в суд с иском к Новопашиной Ю.А. о возмещении убытков, ссылаясь на следующее. Ответчица, занимавшая принадлежащее ему на праве собственности нежилое одноэтажное здание интернет-кафе " А.", расположенное по адресу: "адрес", на основании договора аренды от 25 августа 2012 года, заключенного на два года, досрочно освободила его, не оформив передачу помещения в установленном порядке, уклонившись от составления акта приема-передачи. Как следует из акта приема-передачи от 25 августа 2012 года, на момент сдачи в аренду техническое состояние нежилого здания и земельного участка было удовлетворительное и позволяло использовать его в соответствии с назначением. В связи с невнесением ответчицей арендных платежей в ее адрес направлено уведомление о расторжении договора и сдаче арендуемого помещения, которое оставлено без ответа. Истцом был составлен 30 декабря 2012 года акт о существенном ухудшении технического состояния помещения, которое не позволяло эксплуатировать здание без проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению от 4 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчицы убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с услугами эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, услугами адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе ответчик и представитель ответчика просят отменить решение и прекратить производство по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указывают, что суд не разрешил ходатайство о неподведомственности спора; ссылаются на то, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, здание магазина передавалось ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, а истцом сдавалось с целью извлечения прибыли, поэтому спор подведомствен арбитражному суду. По их мнению, необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданных в полицию заявлений в отношении Джафарова о невозвращении оборудования, находившегося в арендуемом помещении, а также об оговоре (клевете), имеющем корыстный мотив; не представлено доказательств порчи имущества ответчиком. Указывают, что фактически арендная плата составляла "данные изъяты". рублей в месяц, а не "данные изъяты" рублей, как предусмотрено договором. Расписки и квитанции в получении сумм по оплате аренды истец отказывался выдавать; ключи от здания были переданы истцу 20 ноября 2012 года, при этом в помещении осталось оборудование, принадлежащее ответчику (л.д. "данные изъяты").

В возражениях на апелляционную жалобу Джафаров С.Н.О. указывает, что обжалуемое решение является законным, доводы апелляционной жалобы надуманны и не соответствуют действительности (л.д. "данные изъяты").

Стороны, извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Полуянову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Правила подсудности гражданских дел определены Главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение законом такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава.

Как следует из договора аренды, он подписан сторонами, участниками сделки, как физическими лицами, без указания на то, что они являются индивидуальными предпринимателями.

Экономический характер спора - это один из двух необходимых критериев отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, которого недостаточно для вывода о том, что возбужденный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не имелось оснований для приостановления производства по гражданскому делу в связи с обращением Новопашиной О.А. в полицию о привлечении истца Джафарова А.Н.О. к уголовной ответственности. Согласно ст. 215 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит приостановлению в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве. Приведенное основание для приостановления производства по делу не подтверждено. Сам по себе факт обращения ответчика в полицию с упомянутым заявлением не может повлечь приостановления по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано причинение ущерба по вине ответчика, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2012 года стороны заключили договор аренды здания с земельным участком, сроком на 2 года (л.д. "данные изъяты"). В эту же дату здание было передано ответчице по акту приема-передачи (л.д "данные изъяты"). В акте отражено, что стены, пол, окна, двери, отопление, освещение находятся в хорошем состоянии, потолки и вентиляция - в удовлетворительном. Техническое состояние нежилого помещения позволяет его использовать в соответствии с назначением.

Договор зарегистрирован 10 сентября 2012 года.

Согласно п.4.5 указанного договора, арендатор должен не позднее, чем за месяц, письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении здания, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении, и сдать здание по акту в исправном состоянии (л.д "данные изъяты").

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Вопреки условиям договора и требованиям закона ответчица в одностороннем порядке освободила арендуемое здание, не оформив в установленном порядке передачу здания арендатору.

Джафаров А.Н.О. 13 декабря 2012 года обратился к Новопашиной Ю.А. с претензией о погашении задолженности по арендной плате и сдаче арендуемого помещения (л.д "данные изъяты"), претензия была получена ответчицей 25 декабря 2012 года (л.д "данные изъяты") и оставлена без ответа. На передачу здания Новопашина Ю.А. не явилась, что не оспаривает, поясняя, что считала договор расторгнутым.

30 декабря 2012 года составлен комиссионный акт обследования здания, с фотографиями, подтверждающий ухудшение технического состояния здания, неудовлетворительное состояние пола, стен, потолка (л.д. "данные изъяты").

Согласно экспертному заключению и локально-сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по иску Джафарова договор аренды расторгнут, с Новопашиной Ю.А. взыскана задолженность по арендной плате, решение вступило в законную силу (л.д. "данные изъяты").

При установленных судом обстоятельствах, когда арендатор подтвердил ухудшение состояния арендованного имущества, а арендодатель, ответчик по делу, не доказала исполнение ею обязанности по возврату имущества в исправном состоянии, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ предмета аренды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах на Новопашину Ю.А. может быть возложена ответственность за причинение истцу убытков ухудшением состояния спорного имущества. Необходимость восстановительного ремонта и его стоимость подтверждена доказательствами, представленными истцом, которые ответчиком не опровергнуты и не поставлены под сомнением. Ссылаясь на недействительность подписей в акте обследования от 30 декабря 2012 г. и подложность фотографий к нему ответчик соответствующих доказательств не представила.

Доводы ответчицы о том, что она передала истцу по его требованию ключи от здания 20 ноября 2012 года, бездоказательны, не подтверждают возврат арендованного имущества в порядке, установленном законом и договором, не имеют юридического значения для данного дела и не могут повлиять на выводы суда об обоснованности иска, как и доводы о фактически внесенной арендной плате; о том, что в арендованном помещении осталось оборудование ответчика.

Таким образом, Новопашина Ю.А. обстоятельств, в силу которых она могла бы быть освобождена от ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных приведением арендованного имущества в состояние, не позволяющее его эксплуатировать без проведения ремонта, не приводит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по делу не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко