Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3781-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Бурдинского К.В., Бурдинской Л.К. к Казановой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Казановой И.Н.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Бурдинской Л.К., Бурдинского К.В. удовлетворить полностью;

взыскать в пользу Бурдинского К.В., Бурдинской Л.К. в равных долях с Казановой И.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты";

взыскать с Казановой И.Н. в пользу Бурдинской Л.К. ущерб от повреждения мебели в сумме "данные изъяты", повреждения стиральной машинки марки "данные изъяты" в размере "данные изъяты", судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертов в сумме "данные изъяты", приобретение автомобильного топлива для доставления стиральной машинки на экспертизу и обратно в сумме "данные изъяты", оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", оплату госпошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдинский К.В. и Бурдинская Л.К. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" произошло затопление их квартиры по адресу: "адрес", из расположенной выше квартиры ответчика, о чем составлен акт. В результате затопления были повреждены отделочное покрытие пола в коридоре, стен и пола в жилой комнате, потолка, стен и пола в кухне, деформировалось 5 дверных блоков, повреждена мебель и стиральная машина. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты". Истцы просили суд взыскать с Казановой И.Н. в их пользу в равных долях сумму ущерба в размере "данные изъяты", в пользу Бурдинской Л.К. - ущерб от повреждения мебели в размере "данные изъяты" и стиральной машины - в размере "данные изъяты", а также расходы на проведение экспертиз в размере "данные изъяты", транспортные расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 2-3).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казанова И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Считает, что взыскание суммы ущерба в заявленном истцами размере необоснованно, противоречит обстоятельствам и материалам дела. Так, объем работ, необходимых для восстановления жилого помещения, согласно акту от "Дата" значительно отличается от объема работ, определенного экспертом спустя 4 месяца после затопления. Отмечает, что эксперт Ортыкова Т.А., проводившая данное исследование, не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем ее заключение и показания не могут служить доказательствами по делу. Полагает необоснованным решение суда в части взыскания с нее суммы ущерба, причиненного повреждением стиральной машины, поскольку заключение эксперта не содержит вывода о ее повреждении именно вследствие затопления. Вывод о повреждении техники по причине точечного попадания влаги внутрь не свидетельствует о ее попадании при затоплении квартиры. Кроме того, истицей не представлены документы, подтверждающие право собственности на стиральную машину, в связи с чем не доказано ее право требования в данной части иска. Также необоснованным считает взыскание с нее расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты". Представленные истицей квитанции не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к первичным учетным документам, в частности, в них отсутствует ряд обязательных реквизитов, что лишает их юридической силы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом транспортных расходов, в связи с чем их взыскание также произведено судом необоснованно. Изложенное позволяет сделать вывод, что рассмотрение дела произведено судом не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 206-209).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Бурдинский К.В., Бурдинская Л.К. и ее представитель Перевозников С.Ю. находят доводы жалобы несостоятельными, решение суда просят оставить без изменения (л.д. 218-219).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Домоуправление" Иванов В.М. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 237).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Казанову И.Н. и её представителя Груздева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Бурдинского К.В., Бурдинскую Л.К. и их представителя Перевозникова С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что Бурдинский К.В. и Бурдинская Л.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Вышерасположенная квартира N принадлежит ответчику Казановой И.Н., из которой "Дата" произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Причиной залива явилась неисправность гибкого шланга горячей воды на кухне (л.д. 13).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше положения закона и исходил из того, что ответчик Казанова И.Н. является причинителем вреда, поэтому обоснованно взыскал с неё стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", стоимость повреждения мебели в размере "данные изъяты", стоимость повреждения стиральной машинки в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Ортыкова Т.А. не обладает специальными познаниями, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, эксперт Ортыкова Т.А. в 2010 г. прошла профессиональную подготовку по программе: "Ценообразование и сметное нормирование". Кроме того, в 2011 г. указанный эксперт обучалась по программе: "Исследование помещений, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 74, 75). Таким образом, компетенция эксперта Ортыковой Т.А. и подготовленное ею заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" сомнений в полноте и достоверности не вызывает, в связи с чем указанное заключение правомерно было принято судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик Казанова И.Н. пояснила, что видела в квартире истцов стиральную машинку (л.д. 176), то есть фактически признавала факт того, что в собственности Бурдинской Л.К. находится стиральная машинка. Поэтому довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности стиральной машины, является несостоятельным.

В судебном заседании истцы утверждали, что стиральная машинка вышла из строя в результате залива. Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Журавлева М.Г. подтвердила, что причиной неисправности стиральной машинки могло быть попадание на неё воды сверху (л.д. 176). Доказательств, подтверждающих иную причину повреждения стиральной машинки, ответчиком не представлено.

Поврежденная стиральная машинка была доставлена для проведения экспертизы в г. Читу, поэтому факт несения истцами транспортных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 18) и обоснованно данные расходы в размере "данные изъяты". взысканы с ответчика.

Судом правомерно взысканы с ответчика расходы на проведение экспертиз в размере "данные изъяты". Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 16,17). Довод жалобы о том, что данные квитанции не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов, подлежит отклонению, поскольку квитанции содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт передачи денежных средств.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко