Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3777-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ходюкова Д. С.

Ревенко Т. М.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2013 года гражданское дело по искам Самсоновой А.А., Старицына А.В., Воробьева А.Ю. к ОАО "Славянка" о взыскании премий за 2011-2012 годы,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" по доверенности Абрамова Р. И.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования Самсоновой А.А., Старицына А.В., Воробьёва А.Ю. к ОАО "Славянка" о взыскании премий за 2011-2012 годы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Самсоновой А.А. премию за 1 и 2 кварталы 2012 в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Старицына А.В. премию за 1 и 2 кварталы 2012 в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Воробьева А.Ю. премию за 1 и 2 в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова А. А., Старицын А. В. и Воробьев А. Ю. обратились с вышеназванным иском к ОАО "Славянка", мотивируя требования тем, что при получении расчета на момент увольнения им не было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2011 год, а также Самсоновой - премии по итогам работы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, Старицыну - премии по итогам работы за 1, 2 кварталы 2012 года, Воробьеву - премии по итогам работы за 1, 2, 3 кварталы 2012 года. Просили взыскать в их пользу с ответчика в пользу Самсоновой - премии по итогам работы за 2011 - "данные изъяты" рублей, остаток премии за 1 квартал 2012 - "данные изъяты" рублей, за 2 квартал 2012 - "данные изъяты" рублей, за 3 квартал - "данные изъяты" рублей, за 4-ый квартал - "данные изъяты" рублей, в пользу Старицына - премии по итогам работы за 2011 - "данные изъяты" рублей, остаток премии за 1 квартал 2012 - "данные изъяты" рублей, за 2 квартал 2012 года - "данные изъяты" рублей, за 3 квартал - "данные изъяты" рублей, в пользу Воробьева - премии по итогам работы за 2011 - "данные изъяты" рублей, остаток премии за 1 квартал 2012 года - "данные изъяты" рублей, за 2 квартал 2012 года - "данные изъяты" рублей, за 3 квартал - "данные изъяты" рублей, за 4-ый квартал - "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Самсонова А. А. уточнив требования, просила взыскать с ответчика премии за 1 квартал 2012 - "данные изъяты" рублей, за 2 квартал 2012 - "данные изъяты" рублей, остальные требования оставила без изменений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" Абрамов Р. И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что назначение премии и определение ее размера отнесено к праву работодателя за добросовестный и эффективный труд работника в зависимости от финансового состояния Общества. Данная выплата является стимулирующей, а не обязательной, поэтому Обществу экономически нецелесообразно стимулировать уволенных работников. Таким образом, установление порядка начисления и выплаты премий в Положении Общества не противоречит действующему законодательству. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда о необоснованности доводов Общества о том, что назначение премии и установление её размера отнесены к праву работодателя. Ни один из нормативно-правовых актов, указанных в решении суда, Положение в том числе, не устанавливает обязательности принятия решения о выплате конкретного размера квартальной премии для всех работников. Более того, Положением прямо установлено право работодателя на установление размера квартальной премии в зависимости от трудового вклада работника. Исходя из указанного следует, что судом первой инстанции приведены голословные и противоречивые выводы в качестве обоснования своего решения. Судом не было учтено, что Обществом был соблюден регламентированный Положением порядок начисления и выплаты работникам Общества квартальной премии, неправомерно не были применены нормы Положения, истцами не было доказано наличие оснований взыскания морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Бондаренко А. О., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Самсонову А. А., Старицына А. В., Воробьёва А. Ю., считавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят, кроме прочего, стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входит: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 5, 15 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В ОАО "Славянка" действует, утвержденное приказом Общества от "Дата", Положение об оплате труда работников ОАО "Славянка" (л.д. 82-100). В главе N названного Положения предусмотрены основания и порядок начисления выплат стимулирующего характера, в том числе месячное и квартальное премирование, размер которого зависит от занимаемой работником должности.

Таким образом, действующее в ОАО "Славянка" Положение об оплате труда работников указанного Общества является локальным нормативным актом, обязательным для сторон трудового договора.

Судом установлено, что Самсонова А. А. работала в ОАО "Славянка" с "Дата" "Дата" (л.д. 104), Старицын А. В. с "Дата" по "Дата" (л.д. 106), Воробьев А. Ю. с "Дата" по "Дата" (л.д. 110). При увольнении, предусмотренные Положением об оплате труда премии им выплачены не были.

Приказами генерального директора ОАО "Славянка", Изданными в декабре 2012 года, назначено премирование за первый и второй кварталы в размере 10 % от оклада работника (л.д. 122,123,124,125). В 1 и 2 кварталах 2012 года истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли свои трудовые обязанности.

Доказательств наличия оснований для снижения размера премии за 1 и 2 квартал 2012 года, предусмотренных п. 3.3.2.4 Положения об оплате труда работников ОАО "Славянка" (л.д. 90) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что оснований для снижения премии истцам у работодателя не имелось, поэтому обоснованно взыскал размер премии истцам за 1 и 2 кварталы 2012 года по 100 % от оклада.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, правильно не приняты судом как необоснованные, поэтому судебная коллегия не может их принять в качестве состоятельных.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ходюков Д. С.

Ревенко Т. М.