Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3776-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 октября 2013 года материалы гражданского дела по иску Пехтеревой А. Э. к Мамрук А. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Мамрук А.С.

на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2013 года, которым постановлено в целях обеспечения иска Пехтеревой А. Э. к Мамрук А. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество ответчика: Мамрук А. С., "Дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащее ему на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пехтерева А.Э. обратилась в суд с иском к Мамрук А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. - уплаченную при заключении договора сумму, "данные изъяты" руб. - убытки по восстановлению автомобиля, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда.

Одновременно Пехтерева А.Э. просила наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль во избежание отчуждения.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Мамрук А.С. просит определение судьи отменить. Указывает, что в нарушение действующего законодательства истец не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда без применения обеспечительных мер. Также судья не мотивировал выводы о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Факт наличия у ответчика имущества не свидетельствует о совершении им впоследствии действий по умышленной его реализации в целях создания препятствий к исполнению решения суда. Наложение ареста на имущество ограничивает право собственности ответчика. При этом ответчик имеет достойный и постоянный заработок, который впоследствии позволит исполнить решение суда, в случае удовлетворения требований. Кроме того, указывает, что оспариваемое им определение было вынесено без вызова сторон и без их извещения, лишь при получении 26 августа 2013 года копии искового заявления ответчик узнал об обеспечении иска.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия (п.1 ч.1 ст.140ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Цель обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности реализации права на принадлежащее ему имущество.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, следует оценивать, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечения иска, судья правильно исходил из наличия в деле законных оснований для принятия указанных мер в обеспечение иска.

Пехтеревой А.Э. заявлены требования имущественного характера о взыскании значительной суммы с ответчика и непринятие мер по обеспечению иска ставит под сомнение возможность исполнения решения суда.

Кроме того, в силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Поэтому доводы Мамрук А.С. о его неуведомлении о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не основаны на законе.

Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с определением судьи, но не влияют на правильность выводов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как влекущие отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Мамрук А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи