Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Белоносовой Г.С. к Министерству труда и социальной защиты Забайкальского, ООО "Тантал" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Белоносовой Г.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоносовой Г.С. к Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, ООО "Тантал" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоносова Г.С. обратилась в суд вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ее матери Б., как вдове ветерана Великой Отечественной войны была предоставлена мера социальной поддержки по обеспечению жильем в виде единовременной денежной выплаты в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим, "Дата" Б. заключила с ООО "Тантал" договор участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства - квартиры N по адресу: "адрес". Данный договор был передан для государственной регистрации, однако получен не был, в связи со смертью Б., наступившей "Дата". Указывая на то, что она является наследником после смерти матери и фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, но лишена возможности оформить свои права на жилое помещение по причине неисполнения Министерством социальной защиты населения Забайкальского края своих обязательств по перечислению денежных средств по договору, Белоносова Г.С. просила признать за ней право собственности на указанную квартиру (л.д. 4).

В ходе рассмотрения истец в лице своего представителя Стасько Е.Л. исковые требования уточнила, просила включить в наследственную массу после смерти Белоносовой М.Д. спорную квартиру, признав в отношении нее право собственности истца в порядке наследования (л.д. 69).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Белоносов А.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белоносова Г.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. С выводами суда о необоснованности заявленных требований в связи с признанием договора участия в долевом строительстве между ООО "Тантал" и Б. незаключенным не согласна. Полагает, что данный факт не является юридически значимым обстоятельством, поскольку мера социальной поддержки была оказана Б. правомерно, воля последней на приобретение жилого помещения была выражена, а договор не был заключен по независящей от нее причине (л.д. 134).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Б. в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" как вдова участника Великой Отечественной войны нуждалась в улучшении жилищных условий.

Уведомлением Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от "Дата" N Б. было сообщено, что в соответствии с приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от "Дата" N ей предоставлена мера социальной поддержки по обеспечению жильем в размере "данные изъяты" рублей.

"Дата" ООО "Тантал" и Б., от имени которой действовала К. по доверенности в порядке передоверия, был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.

Объектом договора являлась квартира N в доме N по "адрес", сумма инвестиций составляла "данные изъяты" рублей, оплата данной суммы должна была быть произведена за счет единовременной денежной выплаты на основании приказа Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от "Дата" N, подлежащей перечислению на расчетный счет застройщика.

Договор был сдан на государственную регистрацию, регистрация проведена "Дата", однако "Дата" Б. умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2013 года, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "Дата" N признан незаключенным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что с учетом указанного апелляционного определения, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в иске Белоносовой Г.С. о включении квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "Дата" N, в наследственную массу и признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования должно быть отказано.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.01.2013 N 3-О указал, что предусмотренная Федеральным законом "О ветеранах" мера социальной поддержки в виде обеспечения жильем по установленным стандартам предоставлена для членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны. Она имеет целью создание именно для них условий, обеспечивающих достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. Единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения связана исключительно с особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, предусмотренная приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от "Дата" N от "Дата" денежная выплата носила целевой и адресный характер. Данная мера социальной поддержки неразрывно связана с личностью получателя и могла быть направлена на обеспечение жильем исключительно Б., но не ее наследников.

Б. не успела воспользоваться предоставленной ей для улучшения жилищных условий как вдове участника Великой Отечественной войны мерой социальной поддержки. С момента ее смерти, право на получение этой меры социальной поддержки прекратилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоносовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Кожина Е.А.

Судьи Антипенко А.А.

Процкая Т.В.