Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3882-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Карабельского А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Торосян В. В. к ООО "Ротекс" об обязании принять локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, произвести индексацию заработной платы, взыскать сумму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истца Торосян В.В. - Волковой А.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. Торосян В.В. работает в дополнительном офисе ООО "Ротекс" в "адрес". Несмотря на рост потребительских цен, ответчиком не обеспечивается повышение уровня реального содержания заработной платы путем индексации заработной платы, не принят локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации. Ссылаясь на положения ст.134 Трудового кодекса РФ, с учетом уточнений просил обязать ответчика ООО "Ротекс" принять и внести соответствующие изменения в действующий локальный нормативный акт, коллективный договор, соглашение, предусматривающее порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, произвести индексацию заработной платы Торосян В.В. с "Дата" года по "Дата" года, взыскать с ответчика в пользу Торосян В.В. сумму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платы за период с "Дата" года по "Дата" года, в случае удовлетворения исковых требований направить исполнительный лист в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика (л.д. "данные изъяты").

В ходе рассмотрения дела представитель материального истца Торосян В.В. - Волкова А.А. уточнила исковые требования. Просила суд обязать ответчика ООО "Ротекс" устранить нарушения требований законодательства об оплате труда, установить порядок индексации заработной платы работника Торосян В.В. (л.д. "данные изъяты").

В ходе рассмотрения дела Краснокаменский межрайонный прокурор заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, определением от "Дата" отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований прокурора прекращено (л.д. "данные изъяты"). С учетом позиции представителя материального истца Волковой А.А., которая настаивала на рассмотрении уточненных исковых требований, гражданское дело рассмотрено по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Волкова А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что бездействие ответчика в части уклонения от установления порядка индексации заработной платы работника Торосян В.В. является нарушением трудового законодательства и не должно умалять права работника на достойную оплату труда. Полагает, что порядок индексации заработной платы может быть установлен по выбору работодателя в любом локальном нормативном акте, например в Положении об оплате труда, либо путем заключения с работником дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д "данные изъяты"). В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 2 названного кодекса одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).

В силу положений частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, ООО "Ротекс" является коммерческой организацией, которая в соответствии с требованиями статьи 134 Трудового кодекса РФ обязана производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Заработная плата работодателем ООО "Ротекс" выплачивается истице в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда и трудовым договором, ее размер не ниже установленного законом. Коллективного договора, иного локального нормативного акта, соответствующих положений в трудовом договоре с работником, дополнениях к нему, содержащих правила о повышении заработной платы путем ее индексации, в ООО "Ротеск" не принято, ответчик не является участником Отраслевого тарифного соглашения, предусматривающего такую обязанность.

Вывод суда об отказе в обязании работодателя установить порядок индексации заработной платы работника является правомерным. Стороны трудовых отношений вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое регулирование и установить механизм расчета индексации заработной платы путем ведения переговоров и согласования условий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истицы доводы приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушений норм процессуального закона.

Оснований для отмены, изменения правильного решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.