Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3880-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Иванова А.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Турановой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" об обязании принять локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, произвести индексацию заработной платы, взыскать сумму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платой,

по апелляционной жалобе представителя истца Турановой А.П. - В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокаменский межрайонный прокурор в интересах Турановой А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Туранова А.П. работает в дополнительном офисе ООО "Ротекс" в г. Краснокаменске. Несмотря на рост потребительских цен, ответчиком не обеспечивается повышение уровня реального содержания заработной платы путем индексации заработной платы, не принят локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации. С учетом уточнений от 29.01.2013 просил обязать ответчика ООО "Ротекс" принять или внести изменения (дополнения) в действующие локальные нормативные акт, коллективный договор, соглашение, предусматривающие порядок индексации заработной платы, произвести индексацию заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года, взыскать в пользу Турановой А.П. сумму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года (л.д. 2-4, 131).

До рассмотрения дела по существу представитель материального истца Турановой А.П. по доверенности В. уточнила исковые требования. Просила суд обязать ответчика ООО "Ротекс" устранить нарушения требований законодательства об оплате труда, установить порядок индексации заработной платы (л.д. 155).

В ходе рассмотрения дела Краснокаменский межрайонный прокурор заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 153).

Определением суда от 17 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Турановой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" об обязании принять локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, произвести индексацию заработной платы, взыскать сумму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платой, прекращено (л.д.192).

С учетом позиции представителя материального истца В., которая настаивала на рассмотрении уточненных исковых требований, гражданское дело рассмотрено по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.193-195).

В апелляционной жалобе представитель истца В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что бездействие ответчика в части уклонения от установления порядка индексации заработной платы работника Турановой А.П. является нарушением трудового законодательства и не должно умалять права работника на достойную оплату труда. Полагает, что порядок индексации заработной платы может быть установлен по выбору работодателя в любом локальном нормативном акте, например, в Положении об оплате труда. Считает, что рассматриваемый спор является индивидуальным. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.205-206).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Туранова А.П. работает в дополнительном офисе ООО "Ротекс" в должности рабочего производственных бань подземного рудника N 1 участка по обслуживанию Уранового горнорудного управления дополнительного офиса в г.Краснокаменске с 16 марта 2010 года (л.д.14).

В пунктах 7.1 и п.7.2 трудового договора и дополнительного соглашения установлен размер и составляющие части заработной платы Турановой А.П.

Из карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов следует, что индексация заработной платы работодателем не производилась (л.д.114-119).

Из дела следует, что работники ООО "Ротекс" коллективно обращались к ответчику с требованием о повышении заработной платы путем ее индексации. Требования работников представителем работодателя были отклонены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между работниками ООО "Ротекс" и работодателем возникли неурегулированные разногласия по поводу изменения условий труда, в частности индексации заработной платы.

В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Таким образом, исходя из заявленных требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии между работниками и работодателем коллективного трудового спора, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 Трудового кодекса РФ.

В силу названной главы, порядок предусматривает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК).

Поскольку Трудовым кодексом РФ такой способ защиты трудовых прав в рамках индивидуального трудового спора как требования об обязании работодателя издать локальный нормативный акт, положениями названного закона не предусматривается, судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования работника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащиеся в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, которым отмечено, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Право ООО "Ротекс", не являющегося бюджетной организацией, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, в полной мере согласуется с основными принципами регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 Трудового кодекса РФ, таких как сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними договорных отношений и социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иное толкование закона и иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего оснований не имеется.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Иванов А.В.