Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3873-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Тепляковой О.Г. к Теплякову Э.А., Тепляковой З.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Теплякова Э.А. к Тепляковой О.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Теплякова Э.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования Тепляковой О.Г. удовлетворить.

Признать Теплякова Э.А., "Дата" года рождения, Реу (до брака Теплякову) З.В., "Дата" года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять Теплякова Э.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплякова О.Г. обратилась в суд 21 марта 2013 года с иском о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой "адрес", ссылаясь на следующее. Теплякова (Реу) З.В. является нанимателем спорной квартиры, однако в ней не зарегистрирована и не проживает с 1989 года. Кроме того, в квартире зарегистрирован сын Тепляковой З.В. - Тепляков Э.А., который в ней не проживает с 2001 года. Ответчики коммунальные платежи не оплачивают, бремя содержания спорного жилого помещения лежит на истце. С учетом уточнений истец просила признать Реу З.В., Теплякова Э.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением; Теплякова Э.А. снять с регистрационного учета (л.д. "данные изъяты").

Тепляков Э.А. 13 мая 2013 г. обратился со встречным иском к Тепляковой О.Г. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена его матери Реу З.В., в которой в дальнейшем он был зарегистрирован. В 1993 году зарегистрировал брак с Тепляковой О.Г., которая в 1997 году была вселена и зарегистрирована в спорной квартире, как член его семьи. Как указано во встречном иске, в 2001 году брак сторон расторгнут. Чтобы не стеснять сына и бывшую супругу, он вынужден был проживать у своей матери, снимать квартиру. Несколько раз пытался заселиться в квартиру, однако, Теплякова О.Г. чинила препятствия к проживанию, не предоставляла ключей от квартиры, учиняла скандалы, угрожала заявлением в милицию о пропаже личных вещей. Считает свое отсутствие в квартире вынужденным. В квартире находятся его личные вещи: кухонный гарнитур, шифоньер. С учетом уточнений просил вселить его в спорное жилое помещение (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе Тепляков Э.А. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, ссылаясь на доводы встречного искового заявления. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что Теплякова О.Г. заменила замки на входной двери, отказалась дать от новой двери ключи, что было подтверждено свидетельскими показаниями. Ссылаясь на юридическую неграмотность, указывает, что в течение 11 лет не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, полагая, что для сохранения прав в квартире достаточно регистрации в ней. Не согласен с выводом суда о том, что его выезд из квартиры носит постоянный характер. Указывает, что причиной не проживания являются препятствия со стороны Тепляковой О.Г. (л.д. "данные изъяты").

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тепляковой О.Г. Волкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. "данные изъяты").

Стороны, извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и как правильно установил суд, квартира "адрес" была предоставлена Тепляковой З.В. на основании ордера от 12 октября 1977 года, в качестве членов семьи нанимателя указан сын Тепляков Э.А. (л.д. "данные изъяты"). В настоящее время в квартире зарегистрированы Теплякова О.Г., Тепляков Э.А., Тепляков И.Э. (л.д. "данные изъяты"). Теплякова З.В. выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, снялась с регистрационного учета (л.д. "данные изъяты"). После расторжения брака в 2003 году Тепляков Э.А. выехал из спорного жилого помещения.

Удовлетворяя иск Тепляковой О.Г. и отказывая в удовлетворении требований Теплякова Э.А., суд правильно руководствовался положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что Теплякова (Реу) З.В. от прав и обязанностей по договору социального найма отказалась, утратив право пользования жилым помещением; выезд Теплякова Э.А. носит постоянный характер. Длительное отсутствие ответчика в спорной квартире, неисполнение им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, свидетельствует о том, что Тепляков Э.А. в одностороннем порядке расторг договор социального найма, утратив право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, какие обстоятельства необходимо выяснить при рассмотрении споров, обоснованных п. 3 ст. 83 ЖК РФ: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, либо добровольный; временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что после расторжения брака ответчик пытался воспользоваться своим правом на вселение, и со стороны Тепляковой О.Г. ему создавались препятствия, Тепляковым Э.А. суду первой инстанции представлено не было. Свидетельские показания А.В.В., К.А.А. о создании препятствий во вселении не могут быть приняты во внимание, так как пояснения даны свидетелями со слов истца.

Судом выяснены причины и длительность отсутствия Теплякова Э.А. в жилом помещении, характер выезда - прекращение семейных отношений, расторжение брака. При этом не доказано, что Теплякову Э.А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением бывшей супругой. Невыполнение им обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения в течение длительного периода времени подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие у Теплякова Э.А. права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Действия Теплякова Э.А., в течение 11 лет не предпринимавшего каких-либо мер к вселению в спорное жилое помещение, либо к защите своего права на проживание иным способом, в том числе обмена жилого помещения, в совокупности с другими обстоятельствами (неисполнение обязанностей нанимателя по оплате коммунальных услуг, по ремонту жилого помещения и т.п.) свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть о расторжении договора найма.

Поскольку Тепляков Э.А. утратил право пользования спорной квартирой, обоснованно отклонены его встречные исковые требования о вселении, нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко