Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3866-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 ноября 2013 г. дело по иску Капустиной Л. Б. к ООО "Семейный стоматолог" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Капустиной Л.Б.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 6 июня 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Капустиной Л. Б. к ООО "Семейный стоматолог" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Капустиной Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Семейный стоматолог" генерального директора Саниной И.О. и представителя по доверенности Кривошеевой О.Н., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2013 г. Капустина Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В августе 2011 г. она обратилась в ООО "Семейный стоматолог" для протезирования зубов. Стоимость услуг составила 75000 руб., которые она передала ответчику. Договор на оказание услуг протезирования между сторонами не заключался по просьбе общества в связи с большой скидкой на оказываемые услуги. Протезирование зубов ответчиком сделано некачественно, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья. Ее неоднократные обращения с просьбами исправить некачественно оказанную услугу либо возвратить уплаченные денежные средства остались без должного внимания со стороны общества. 23.01.2012 и 21.01.2013 она обращалась к ответчику с письменными претензиями, содержащими требование о расторжении договора и возвращении денежных средств по нему, однако общество отрицает факт оказания услуг по протезированию и ссылается на то, что 16.08.2011 она была лишь на консультационном приеме. Поскольку в добровольном порядке возвратить полученные за некачественно оказанную услугу денежные средства общество отказывается и его неправомерными действиями ей причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с него названную сумму ущерба, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 22500 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Капустина Л.Б. выражает несогласие с решением суда. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта оказания стоматологических услуг ответчиком. По ее мнению, директор общества Санина И.О. намерено сфальсифицировала доказательства и представила в материалы дела поддельную карту амбулаторной истории болезни, согласно которой она обращалась к ответчику всего один раз 16.08.2011 с жалобами на кровоточивость десен и ей оказан консультативный прием. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ею в материалы дела консультативным заключениям из клиники ЧГМА от 10.12.2012 и справки ООО "Вита Стом" Стоматологическая клиника "32 Наша". Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и отказывая Капустиной Л.Б. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности того, что ООО "Семейный стоматолог" оказывало ей услуги по протезированию зубов, что такие услуги предоставлены ей ненадлежащего качества и что ею внесены в счет оплаты денежные средства в сумме 75000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому требуя взыскания убытков, связанных с некачественным оказанием платных медицинских услуг по протезированию зубов, Капустина Л.Б. должна доказать факт их представления.

Однако достаточных, достоверных и объективных доказательств этому истицей не представлено и из материалов дела таких доказательств не усматривается.

Как следует из материалов дела ООО "Семейный стоматолог" оказывает платные медицинские услуги на основании заключенных договоров и в подтверждение оплаты таких услуг выдает квитанции на оплату за оказанные услуги и корешки к справкам об оплате медицинских услуг.

Из содержания амбулаторной истории болезни следует, что Капустина Л.Б. обращалась в ООО "Семейный стоматолог" с жалобой на кровоточивость десен при чистке зубов и приеме грубой пищи 16 августа 2011 г. Ей был оказан консультативный прием и поставлен диагноз хронический катаральный гингивит и предложен план лечения (л.д.25).

Доводы истицы об оказании ООО "Семейный стоматолог" услуг по протезированию зубов на сумму 75000 руб. материалами дела не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе консультативные заключения клиники ЧГМА от 10.12.2012, справка стоматологической клиники "32 Наша", показания свидетелей, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

При таком положении вывод суда об отказе Капустиной Л.Б. в иске является правильным, а доводы жалобы о доказанности оказания ей ООО "Семейный стоматолог" стоматологических услуг несостоятельны.

Ссылки в жалобе на фальсификацию директором ООО "Семейный стоматолог" Саниной И.О. амбулаторной истории болезни, согласно которой она обращалась к ответчику всего один раз 16 августа 2011 г., коллегия находит бездоказательными. При этом нельзя не учитывать, что даже при доказанности этого утверждения иных доказательств обращения Капустиной Л.Б. в ООО "Семейный стоматолог" помимо 16 августа 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Капустиной Л.Б. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Капустиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Ходюков Д.С.