Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3837-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Михеева С.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 октября 2013 г. дело по иску Панаэтовой А. В. к администрации городского округа "Город Чита", МП "ДМРСУ", ООО НПО "Мостовик" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Антиповой Л.И.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 23 августа 2013 г., которым постановлено исковые требования Панаэтовой А. В. удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу Панаэтовой А. В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В иске к муниципальному предприятию "ДМРСУ", ООО НПО "Мостовик" отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Петрика А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации городского округа "Город Чита" Конюковой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя муниципального предприятия "ДМРСУ" Бейдина С.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2012 г. Панаэтова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа "Город Чита", ссылаясь на следующее. 1 сентября 2012 г. в районе дома N на "адрес" она, управляя своим автомобилем "данные изъяты", допустила наезд правым передним колесом автомобиля в заполненную дождевой водой выбоину, в результате чего он получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии, просила взыскать с него названную сумму ущерба, расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МП "ДМРСУ" и ООО НПО "Мостовик", в качестве третьих лиц - комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" и комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (т.1 л.д.77, 137, 153, 174).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Антипова Л.И., действующая на основании прав по должности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание и не дал должную правовую оценку представленному представителем администрации города договору на обслуживание дорожного полотна (ямочный ремонт) автобусного маршрута N108, заключенному между комитетом ЖКХ администрации города и МП "ДМРСУ", что привело к ошибочному выводу о надлежащем ответчике. Считает, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда в силу данного договора лежит на МП "ДМРСУ", которое и является надлежащим ответчиком. Ссылается на то, что суд не установил и не учел при вынесении решения степень вины самого водителя. Взысканный ущерб считает недоказанным, поскольку к заключению эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию лица, проводившего оценку повреждений. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к администрации города.

В суд апелляционной инстанции истица Панаэтова А.В., представители ответчика ООО НПО "Мостовик" и третьего лица комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 1 сентября 2012 г. на дороге в районе дома N на "адрес" Панаэтова А.В., управляя своим автомобилем "данные изъяты", допустила наезд правым передним колесом автомобиля в заполненную дождевой водой выбоину, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Панаэтовой А.В., суд обоснованно исходил из того, что вред ее имуществу причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в частности из-за расположения на проезжей части выбоины, которая на момент наезда была заполнена дождевой водой, и поскольку администрация городского округа "Город Чита" не исполнила обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии, она обязана возместить причиненный вследствие этого вред за счет средств казны городского округа.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд верно установил, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация городского округа "Город Чита" и неисполнение ею данных обязанностей и наличие расположенной на дороге выбоины, создало небезопасные условия для движения транспортных средств и привело к причинению вреда имуществу Панаэтовой А.В.

Доводы жалобы представителя третьего лица о том, что ответственным за надлежащее состояние дорожного полотна является МП "ДМРСУ" и ссылку на муниципальный контракт N38 от 2 мая 2912 г., который по мнению ответчика предусматривал ямочный ремонт по автобусному маршруту N108, заключенный между комитетом ЖКХ администрации города и МП "ДМРСУ", коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания данного договора не следует, что полномочия по проведению ямочного ремонта по "адрес", были переданы для исполнения МП "ДМРСУ" (т.2 л.д.139-154).

Довод жалобы о вине водителя Панаэтовой А.В. являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с которыми не может не согласиться судебная коллегия, не приняты во внимание как бездоказательные. При этом суд правильно указал, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от выполнения водителем Панаэтовой А.В. требований ПДД, а от выполнения администрацией города установленных законом обязанностей по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы в части несогласия с установленным судом к возмещению с ответчика размером ущерба коллегия находит неубедительными, поскольку, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленную отчетом об оценке N0306-09/12 от 14 сентября 2012 г., и полагая ее завышенной, представитель ответчика в суд первой инстанции доказательств в подтверждение иного размера возмещения не представил, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Размер ущерба определен судом верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Антиповой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Михеев С.Н.