Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3897-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Антипенко А.А., Пичуева В.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2013 года дело по иску Парыгина О.Н. к Шастину Н.П., отделу УФМС России по Забайкальскому краю в Приаргунском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета

по частной жалобе истца Парыгина О.Н.

на определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года, которым постановлено производство по гражданскому делу N2-553/2013 по иску Парыгина О.Н. к Шастину Н.П., отделу УФМС России по Забайкальскому краю в Приаргунском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, приостановить до разрешения гражданского дела N2-410/2013, по иску Шастина Н.П. к Парыгину О.Н., Рогалевой Н.В., Рогалевой В.В., администрации сельского поселения "Пограничнинское" о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парыгин О.Н. обратился 20 июня 2013 года с названным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома в "адрес" в котором значится зарегистрированным Шастин Н.П., более восьми лет в нем не проживающий, имеющий другое место жительства. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, как указывает истец, нарушает его права как собственника жилого помещения. Просил признать Шастина Н.П. утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. "данные изъяты").

В частной жалобе Парыгин О.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что суд дал неправильную оценку составу лиц, участвующих в деле. Ссылается на то, что его исковые требования к Шастину Н.П. и требования Шастина Н.П. к нему имеют различный предмет и основания. Шастин Н.П., изменил требования, основания и предмета иска, что исключает взаимосвязь дел. Указывает, что его иск является иском о понуждении к выполнению ответчиком обязанности, снятия с регистрационного учета, в связи с выбытием с места постоянного проживания на срок более 90 дней, установленной законом, что не взаимосвязано с предметом исковых требований Шастина Н.П. Считает, что вынесенное определение нарушает его права на своевременную судебную защиту (л.д. "данные изъяты").

Стороны, надлежаще извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Истец Парыгин О.Н. просит дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что при таком положении допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Парыгина О.Н. - Яранцева С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из дела, 13 мая 2013 года Шастин Н.П. предъявил иск к Парыгину О.Н. о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной и выселении из жилого помещения. В последующем, 31 июля 2013 г. и 23 сентября 2013 г. он исковые требования уточнил, просил, помимо прочего, признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Парыгина О.Н. права на земельный участок, прекратить право собственности ответчика на этот участок и жилой дом, о котором возник спор.

Заявленные исковые требования по настоящему делу Парыгин О.Н. обосновывает правом собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированным в 2012 году. Право собственности Парыгина О.Н. оспорено в судебном порядке ответчиком.

Таким образом, в зависимости от результатов рассмотрения дела по иску Шастина Н.П., будет решен вопрос о том, является ли надлежащим истцом Парыгин О.Н. по настоящему делу. При наличии изложенного вывод районного суда о взаимосвязи дел следует признать правильным. Суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

На момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу гражданское дело по иску Шастина Н.П. не было рассмотрено, что не оспаривается в частной жалобе и представителем истца. У суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении прав Парыгина О.Н. не состоятельны и не являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Парыгина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

В.В. Пичуев