Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3965-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Дашибалова Б.Б. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, обязании выплатить денежное вознаграждение за проведение летных испытаний,

по апелляционной жалобе представителя ответчика М..

на решение Центрального районного суда города Чита от 17 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Дашибалова Б.Б. денежное вознаграждение за летные испытания за август-ноябрь 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашибалов Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работает представителем 2 категории в 350 военном представительстве Министерства обороны РФ. В соответствии с Положением "О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах", утвержденного приказом МО РФ N 1141/742 от 31 августа 2010 года, ему положена выплата денежного вознаграждения гражданского персонала за участие в летных испытаниях. С сентября 2012 года после реорганизации ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия" производство указанных выплат осуществляет ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю". В связи с чем в адрес ответчика были направлены приказы начальника 350 военного представительства МО РФ о факте летных испытаний и размере вознаграждения от 31 августа 2012 г. N 160, от 2 октября 2012 года N 180, от 16 октября 2012 года N 186, от 26 ноября 2012 года N 215, однако до настоящего времени денежные выплаты не произведены. С учетом уточнений исковых требований просил признать действия ответчика незаконными, обязать произвести выплаты на основании вышеуказанных приказов в размере "данные изъяты" рублей, взыскать судебные расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.2-5, 52).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.81-84).

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что с 01.01.2012 применяются положения Федерального закона N 306 от 07.11.2011, в соответствии с которым в Вооруженных Силах РФ введена новая система денежного довольствия. Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона со дня вступления в силу данного Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты СССР по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат действуют на территории РФ в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Ссылается на то, что с 1 января 2012 года выплаты по денежному довольствию и иные выплаты Управление финансового обеспечения не производит, выплаты производятся в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ". Право издания приказов по выплатам денежного довольствия и дополнительных выплат принадлежит Министру обороны РФ. Представленные в Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю приказы начальника 350 Военного представительства РФ о выплате истцу вознаграждения за летные испытания не могут быть исполнены, поскольку не подтверждены лимитами бюджетных обязательств, издание данных приказов не входит в компетенцию начальника 350 Военного представительства. Также обращает внимание на то, что итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является неверной (л.д.33-35).

Представитель ответчика М. в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дашибалова Б.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает в должности представителя второй категории 350 Военного представительства МО РФ.

В период с "Дата", с "Дата" истец в качестве ведущего инженера по специальности принимал участие в летных испытаниях в составе испытательной бригады 350 Военного представительства МО РФ (л.д.8-13).

На основании приказов начальника 350 Военного представительства МО РФ от "Дата" и "Дата" истцу положена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере "данные изъяты" рублей соответственно (л.д.6, 7). Денежное вознаграждение истцу до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести истцу выплату денежного вознаграждения за участие в летных испытаниях вертолетов, назначенную ему приказами начальника 350 Военного представительства Министерства обороны РФ, изданными в соответствии с Приказом Министра обороны РФ и Минпромторга РФ N 741 от 31 августа 2010 г. "Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследовании комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотного вооружения на новых физических принципах".

Суждения суда мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением с 1 января 2012 г. новой системы денежного довольствия военнослужащих издание приказов о выплате истцу вознаграждения за летные испытания не входит в компетенцию начальника 350 Военного представительства Министерства обороны РФ, являются несостоятельными. Действительно с 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07.11.2011 N 306-ФЗ. В статье 1 данного закона определен предмет его регулирования. Указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Статус военнослужащего определен Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Согласно ч. 1 ст. 2 данного Закона к военнослужащим относятся: офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту; сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Как следует из материалов дела, Дашибалов Б.Б. работает в 350 военном представительстве Министерства обороны РФ по трудовому договору N от "Дата" в должности представителя 2 категории и статусом военнослужащего не обладает (л.д.14-20). Из искового заявления следует, что истец претендует на выплату денежного вознаграждения за участие в летных испытаниях именно как лицо гражданского персонала. Из расчета фонда заработной платы гражданского персонала 350 Военного представительства с 01.10.2012 также следует, что должность, занимаемая истцом, относится к категории гражданского персонала (л.д.71).

Учитывая то, что истец военнослужащим не является, нормы Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07.11.2011 N 306-ФЗ на него не распространяются и к спорным правоотношениям применяться не могут.

Доводы жалобы о том, что Приказ Министра обороны РФ и Минпромторга РФ N 741 от 31 августа 2010 г. противоречит новому правовому регулированию порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Согласно п.2 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742 от 31.08.2010, настоящее Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, в том числе и лицам гражданского персонала ВС РФ. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче (п.6).

В соответствии с п.п. 4, 7, 10 вышеназванного Положения приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются в том числе начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний. Приложениями к приказу о проведении испытаний (об участии в испытаниях) является список специалистов с определением должности при проведении испытаний. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях). Выплата денежного вознаграждения производится, в том числе, в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм, начальником 350 Военного представительства МО РФ во исполнение Приказа Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742 от 31.08.2010 для проведения приема-сдаточных и периодических испытаний вертолетов были изданы приказы N от "Дата", N от "Дата" о проведении летных испытаний и назначении персонального состава испытательной бригады. Согласно Приложений к данному приказу -списков специалистов испытательной бригады истец включен в состав названной бригады в качестве ведущего инженера по специальности (л.д. 8-13).

Согласно приказам начальника 350 Военного представительства МО РФ "О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний" N от "Дата" N N от "Дата", изданных в соответствии с Приказом Министра обороны РФ и Минпромторга РФ и на основании представленного отчета и согласованных ведомостей-расчетов, истцу положена выплата денежного вознаграждения за период летных испытаний с "Дата" в размере "данные изъяты" руб., за период с "Дата" в размере "данные изъяты" руб..

Судебная коллегия находит указанные выше приказы начальника 350 Военного представительства МО РФ соответствующими вышеприведенным положениям законодательства, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, коллегия полагает, что решение о проведении испытаний, равно как и решение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, принято надлежащим лицом.

Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы заявителя жалобы о том, что спорные выплаты не подтверждены лимитами бюджетных обязательств, поскольку какими-либо доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает состоятельной ссылку представителя ответчика на ошибочность указания в резолютивной части решения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Так, в пользу истца всего подлежит взысканию "данные изъяты" руб. (денежное вознаграждение "данные изъяты" руб. +судебные расходы "данные изъяты" руб.). Поэтому решение суда подлежит изменению в части итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 17 мая 2013 года в части итоговой суммы, подлежащей взысканию с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", изменить.

Всего взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Дашибалова Бато Бальжинимаевича "данные изъяты" руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Карабельский А.А.