Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3990-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Изюмовой Е. А.

с участием прокурора Выскубовой С. А.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2013 года гражданское дело по иску прокурора Агинского района в интересах Гросу Ф.С. к ООО "Хара-Шибирьский" сурьмяной комбинат" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" Нургалиева Г. К.,

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: иск прокурора Агинского района в интересах Гросу Ф.С. о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ N от "Дата" об увольнении Гросу Ф.С. незаконным и отменить.

Обязать ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" аннулировать запись в трудовой книжке Гросу Ф.С. за N от "Дата".

Восстановить Гросу Ф.С. в ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" в должности системного администратора.

Взыскать с ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" в пользу Гросу Ф.С. средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день восстановления на работе сумму "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" в пользу Гросу Ф.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину "данные изъяты" коп..

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Агинского района обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" по "Дата" Гросу Ф. С. работал в должности системного администратора в ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат". Приказом N от "Дата" генерального директора ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" Гросс Ф.С. был уволен по п."а" ч.6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Считая увольнение незаконным и необоснованным, прокурор просил суд признать незаконным приказ N от "Дата" об увольнении и восстановить Гросу Ф. С. на работе в должности системного администратора, аннулировать запись в трудовой книжке за N от "Дата", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" Нургалиев Г. К. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ссылка суда на Конституцию РФ является необоснованной, поскольку Конституция РФ не содержит правил обязательных для соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания. Следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал нормы права. Кроме того, ст. 193 ТК РФ предусмотрен следующий порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Вывод суда о не составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте противоречит материалам дела. Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте в отношении Гросу Ф. С. от "Дата" приобщен к материалам дела. Таким образом, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указывает, что истцом не представлены письменные доказательства (справки, заключения медицинских учреждений и т.п.), свидетельствующие о причиненных ему нравственных и физических страданиях. На основании изложенного, полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Минжурова Е. Б. просит решение оставить в силе.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубову С. А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения Гросу Ф. С. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также к выводу о несоответствии приказа об увольнении требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку в нём отсутствуют сведения об уведомлении работника о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что работодателем не зафиксирован факт отсутствия Гросу Ф. С. на рабочем месте.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам по делу.

При разрешении спора суд применил ст. 1, 2, 17 - 19, 49, 50, 54 - 55 Конституции РФ как основание несоблюдения работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, приведённые нормы Конституции РФ не содержат правил, обязательных для соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания. Поэтому судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для их применения.

Положения статьи 142 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику право отсутствовать на рабочем месте в случае задержки выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней. Обязательным условием отсутствия на рабочем месте является письменное уведомление работником работодателя о прекращении работы.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя N от "Дата" Гросу Ф. С. был уволен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 27). В основание издания указанного приказа работодателем положен акт об отсутствии истца на рабочем месте от "Дата", согласно которому Гросу Ф. С. отсутствовал на рабочем месте в период с 17 апреля по "Дата" (л.д. 33). Также из акта следует, что от письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте Гросу Ф. С. отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанный период времени также подтверждён табелями учёта рабочего времени за апрель - май 2013 года (л.д. л.д. 74 - 75).

Подача истцом заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не может служить в качестве уважительных причин отсутствия на работе, так как заявление подано "Дата", что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 36), выпиской из журнала внутренней корреспонденции (л.д. л.д. 68 - 69).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая длительность отсутствия Гросу Ф. С. на работе, его отказ от дачи объяснений о причинах отсутствия, работодатель обоснованно полагал о совершении истцом прогула в период с 17 апреля по "Дата" и правильно расторг с Гросу Ф. С. трудовой договор в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания увольнения Гросу Ф. С. незаконным и удовлетворения исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Агинского района в интересах Гросу Ф.С. к ООО "Хара-Шибирьский" сурьмяной комбинат" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Изюмова Е. А.