Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3989-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Камратовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2013 года гражданское дело по иску Еланова А. В. к ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика,

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года, которым постановлено иск Еланова А. В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ N N от "Дата" об увольнении Еланова А. В. незаконным и отменить.

Обязать ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" аннулировать запись в трудовой книжке Еланова А. В. за N от "Дата" года.

Восстановить Еланова А. В. в ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" в должности "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину 400 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еланов А.В. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. С "Дата" он работал в ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" "данные изъяты". Приказом Генерального директора N от "Дата" с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.6 "а" ст. 81 ТК РФ - прогул. Считает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Работодателем не приняты меры к его надлежащему уведомлению о предстоящем увольнении, не установлены обстоятельства прогула, расчет не произведен, руководством компании не были предприняты меры к предоставлению ему рабочего места с соответствующими изменениями трудового договора. Указывает на то, что "Дата" в соответствии со ст. 142 ТК РФ коллективом работников предприятия была приостановлена работа в связи с невыплатой заработной платы за три предшествующих месяца. Просил суд признать незаконным приказ N от "Дата" об увольнении и отменить его, аннулировать запись в трудовой книжке за N от "Дата" - уволен за прогул, ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ, восстановить его в ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" в должности "данные изъяты" с прежним окладом, взыскать заработную плату за период с "Дата" года по день вынесения судебного решения.

Определением суда от "Дата"г. исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает ссылку суда на ст.ст. 1, 2, 15, 17-19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ необоснованной, поскольку приведенные нормы не содержат правил, обязательных для соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания. Считает увольнение истца законным. Вывод суда о том, что работодатель обязан был направить истцу уведомление о необходимости дачи объяснения об отсутствии на работе, противоречит ст. 193 ТК РФ, которая такую обязанность не предусматривает. Вывод суда о несоставлении актов об отсутствии истца на рабочем месте противоречит материалам дела (см. акт от "Дата" - л.д. "данные изъяты"). Факт прогула Еланова А.В. установлен, сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности за длительный прогул работодателем не нарушены. В суде доказано, что Еланов А.В. отсутствовал на рабочем месте с "Дата" по "Дата" г., за что и был уволен. Ссылается на то, что трудовое законодательство РФ не содержит норм, в соответствии с которыми за прогул работодатель обязан объявлять замечание или выговор.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Агинского района Минжурова Е.Б. считает восстановление истца на работе правомерным, просит решение оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратову А.Г., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Такие нарушения по мнению судебной коллегии судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения Еланова А.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к выводу о несоответствии приказа об увольнении требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку в нём отсутствуют сведения об уведомлении работника о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе, кроме того, указал, что работодатель не обосновал применение к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам по делу, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Еланов А.В. работал в ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" с "Дата" года(см.л.д "данные изъяты").

Приказом N от "Дата" Еланов А.В. уволен за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ(см.л.д. "данные изъяты").

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что из содержания данного приказа не усматривается период прогула, совершенного истцом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, ответчиком в подтверждение обоснованности увольнения Еланова А.В. представлена докладная исполняющего обязанности начальника отдела кадров ООО "ХСК" М. от "Дата" о том, что Еланов А.В. отсутствует на работе с "Дата" года(см.л.д. "данные изъяты"), также представлен акт от "Дата" об отсутствии сотрудника на рабочем месте, подтверждающий то обстоятельство, что Еланов А.В. с "Дата" на рабочем месте отсутствует, данный акт подписан и.о. начальника отдела кадров М., расчетным бухгалтером К., главным бухгалтером Л.(см.л.д. "данные изъяты").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал того обстоятельства, что действительно отсутствовал на работе с "Дата" года, поскольку работал с указанного времени в другой организации - ООО " "данные изъяты""(см.протокол судебного заседания от "Дата" года, л.д. "данные изъяты").

Кроме того, истец не оспаривал того, что исполняющая обязанности начальника отдела кадров М. звонила ему и требовала дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, предлагала явиться к директору ООО, на что он, Еланов А.В. ответил отказом(см. см.протокол судебного заседания от "Дата" года, л.д. "данные изъяты").

Отсутствие Еланова А.В. на рабочем месте в вышеуказанный период времени также подтверждён табелями учёта рабочего времени за "Дата" - "Дата" года (см.л.д. "данные изъяты").

Таким образом, факт отсутствия истца Еланова А.В. на рабочем месте с "Дата" ответчиком доказан, требования трудового законодательства об истребовании от работника объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что работодателем нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, существо совершенного им дисциплинарного проступка прямо следует из приказа(см.л.д. "данные изъяты"), докладной (см.л.д. "данные изъяты").

Неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что истец отсутствовал на работе ввиду невыплату ему заработной платы и необеспечением его оборудованием(транспортным средством) для выполнения работы.

Действительно, положения статьи 142 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику право отсутствовать на рабочем месте в случае задержки выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней.

Обязательным условием такого отсутствия на рабочем месте является письменное уведомление работником работодателя о прекращении работы.

Из дела видно, что Еланов А.В. "Дата" года, в числе иных работников ООО "ХСК" обращался к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период с "Дата" по "Дата" года, указывая, что такое приостановление будет иметь место до выплаты задолженности(см.л.д. "данные изъяты").

В ходе рассмотрения дела Еланов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что заработная плата за "Дата"- "Дата" года ему выплачена(см.л.д. "данные изъяты"), списком на зачисление денежных средств на счета банковских карт подтверждается перечисление на карту истца суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки(см.л.д. "данные изъяты").

Таким образом, оснований для приостановления деятельности в период после "Дата" по вышеуказанному заявлению у истца не имелось, с другим заявлением о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ истец к работодателю не обращался.

В силу изложенного, период отсутствия Еланова А.В. на рабочем месте с "Дата" по "Дата" обоснованно расценен работодателем как прогул.

То обстоятельство, что у ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" были изъяты автомобили, не может быть расценено как уважительная причина отсутствия истца на рабочем месте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований приходить к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая длительность отсутствия Еланова А.В. на работе, его отказ от дачи объяснений о причинах такого отсутствия, работодатель обоснованно счел прогулом отсутствие истца на работе с "Дата" и правильно расторг с Елановым А.В. трудовой договор в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Требования закона о соразмерности дисциплинарного наказания совершенному проступку, работодателем соблюдены.

На основании изложенного, решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еланова А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение Еланову А. В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Чайкина Е.В.