Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3987-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцева И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2013 года материалы по заявлению Козлова А. С. о приостановлении исполнительного производства, поданному в рамках гражданского дела по иску Козлова А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании действий незаконными

по частной жалобе истца

на определение Центрального районного суда города Читы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Козлова А. С. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю по удержанию денежных средств с пенсии истца, просил прекратить исполнительные действия в отношении него, обязать ответчика перечислить на счет Козлова удержанные денежные средства с индексацией, возместить имущественный и моральный вред (л.д. 4, 5).

В ходе рассмотрения дела истом подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства N в пользу Управления пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 89).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного определения, просит удовлетворить заявление. Полагает, что судом при вынесении определения нарушены его права и права его несовершеннолетней дочери. Указывает, что сумма начисляемой пенсии состоит, в том числе, из денежных средств на приобретение медикаментов - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей на содержание несовершеннолетнего иждивенца, в связи с чем, полагает удержания с данных денежных начислений противоправными (л.д. 90, 91).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на доход истца, получаемый в ГУ ОПФР по Забайкальскому краю наложено ежемесячное удержание в размере 50 % от дохода (л.д. 43). Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании данных действий судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения заявления судом просил приостановить исполнительное производство. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя принято судом к производству, назначено к разбирательству.

Действительно, п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право суда приостановить исполнительное производство при наличии заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказав в заявленном ходатайстве, указал, что оспаривание истцом действий судебного пристава по удержанию с его счета платежей по исполнительному производству не является основанием для приостановления исполнительного производства о взыскании задолженности с истца в пользу взыскателей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, т.к. он не противоречит материалам дела и требованиям закона, поскольку исходя из смысла ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по указанным основаниям суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств, уставленных судом при вынесении обжалуемого определения, и отмены определения суда по доводам частной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Читы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: