Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3969-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Изюмовой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2013 года дело по иску Сысоевой И.П. к Лотаревичу А.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Лотаревича А.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 августа 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лотаревича А.П. в пользу Сысоевой И.П. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева И.П. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения к Лотаревичу А.П., ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истицы "данные изъяты" руб. Лотаревич А.П. 29.04.2012г. совершил в отношении Сысоевой И.П. мошеннические действия, предложив ей участие в прибыльном деле и обещав выплатить 40% в месяц от вложенной суммы, не предупредив ее о рисках. Ответчик гарантировал стопроцентную надежность и обещал выплатить деньги с накопившимися процентами по первому требованию. По указанию Лотаревича А.П. истица на его электронный адрес направила запрос с просьбой оформить вклад, 29.04.2012г. перечислила денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на расчетный счет ответчика, деньги ему поступили 03.05.2012г. От выплаты денежных средств с процентами Лотаревич А.П. уклоняется, несмотря на неоднократные требования. В июле 2012г. ответчик известил Сысоеву И.П. о том, что вернуть деньги по первому вкладу она сможет, переведя сумму от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. и зарегистрировавшись в другой программе, где гарантированно получение прибыли в размере 30% от нового вклада. 24.07.2012 г. истица перечислила на расчетный счет Лотаревича А.П. "данные изъяты" руб., однако в последующем деньги на ее счет не вернулись. Сысоева И.П. подозревает, что ответчик действовал в составе организованной группы и являлся членом ("десятником") структуры, называющей себя "МММ-2011" ("МММ плюс"). Истица просила суд взыскать с Лотаревича А.П. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Колесников Д.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лотаревич А.П. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд установил факт неосновательного обогащения ответчика на сумму "данные изъяты" руб., однако данный факт не соответствует действительности, т.к. Сысоева И.П. вкладывала свои денежные средства в МММ-2011 и МММ-2012 добровольно, что подтверждено материалами проверки, зарегистрированной в КУПС N 3885 от 15.10.2012г., в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении установлено, что истица располагала информацией о том, что она стала участником социального финансового сообщества "МММ". На сайтах, на которые ссылался ответчик, для общего обозрения доступны правила, согласно которым участники системы оплачивают выигрыши друг другу из собственных средств, внесенные денежные средства возможно потерять в любой момент в силу различных причин. Перечисленные на счет Лотаревича А.П. 03.05.2012г. денежные средства в этот же день были выданы другим участникам системы "МММ". В судебном заседании не был допрошен привлеченный в качестве третьего лица Колесников Д.В., который мог подтвердить указанные факты, в связи с чем ответчик просит суд вызвать и допросить Колесникова Д.В.

Истица Сысоева И.П. и третье лицо Колесников Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лотаревича А.П. о поддержании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из дела, Сысоевой И.П. путем безналичного расчета на банковскую карту Лотаревича А.П. в общей сложности перечислено "данные изъяты" руб. Названное обстоятельство подтверждено копией кассового чека, выписками из лицевых счетов по вкладам Сысоевой И.П. и Лотаревича А.П., письменными ответами ОАО "Сбербанк России" (л.д. 10, 12-22, 28, 31-32, 45-47) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Лотаревич А.П. доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства им были приобретены на основании закона, иных правовых актов или сделки, а также, что эти денежные средства были возвращены Сысоевой И.П. либо переданы ответчиком третьим лицам, с которыми истица состояла в обязательственных правовых отношениях, суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета по банковскому вкладу Лотаревича А.П. информации о названных обстоятельствах не содержат.

В силу ст.1102 главы 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств вывод суда об удовлетворении заявленных Сысоевой И.П. исковых требований является правильным.

Оснований для отказа истице в иске о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что Сысоева И.П., перечисляя Лотаревичу А.П. денежные средства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила эти средства в целях благотворительности, ответчик суду не представил. По делу установлено, что, передавая денежные средства Лотаревичу А.П., истица рассчитывала на их возврат с прибылью.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны спора входили в некое общественное объединение в рамках "системы МММ", не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими не только наличие такого общественного объединения, но и членство истицы и ответчика в указанном объединении, а также не представлено доказательств того, что денежные средства истицей передавались на некие цели общественного объединения. Назначение платежа в представленном Сысоевой И.П. платежном документе отсутствует, иных доказательств назначения платежа сторонами не представлено, исходя из чего, суд правильно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Постановление старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК УМВД России по г. Чите об отказе в возбуждении уголовного дела участие истицы и ответчика в социальном финансовом сообществе "МММ" не подтверждает, поскольку названное постановление в силу ст.61 ГПК РФ для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет (л.д.11).

Разрешая спор, суд правильно учел и то, что возвратить денежные средства должен был именно Лотаревич А.П., который, как следует из искового заявления и из объяснений ответчика в суде, вступая в отношения с Сысоевой И.П., представлялся "десятником" некой структуры "МММ плюс" ("МММ-2011 г.) и обещал возвратить истице денежные средства с процентами.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Чита Забайкальского края от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лотаревича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: