Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4021-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Пичуева В.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 ноября 2013 г. дело по иску Отрощенко С. М. к Отрощенко Д. С., Огородник М. И., Шариной М. В. о признании договора дарения недействительным, включении в наследственную массу доли жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца Отрощенко С.М.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 4 сентября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Отрощенко С. М. отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Стасько Е.Л., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, ответчицы Огородник М.И., также представляющей интересы ответчицы Отрощенко Д.С. по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 июля 2013 г. Отрощенко С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он с 6 ноября 1986 г. состоял в браке с О.Е.В., от которого у них родилась дочь Отрощенко Д.С. 9 июня 1997 г. они приобрели расположенную в доме N по "адрес" квартиру N. "Дата" г. его супруга скончалась и после ее смерти он узнал, что она без его ведома распорядилась этой квартирой, подарив ее 1 октября 2010 г. дочери Отрощенко Д.С. Данный договор дарения им оспорен в судебном порядке и за ним признано право на ? долю в праве собственности на нее. Указывая, что договор дарения ? доли квартиры, заключенный 1 октября 2010 г. между О.Е.В. и Отрощенко Д.С., является недействительным, поскольку в период совершения сделки его супруга в силу своей болезни не могла отдавать отчет своим действиям, он имеет право на 1/6 долю в спорном жилом помещении в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти супруги, и поскольку 23 мая 2013 г. между Отрощенко Д.С. и Шариной М.В. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, просил признать недействительным договор дарения от 1 октября 2010 г. по отчуждению ? доли квартиры, признать недействительной доверенность от 6 сентября 2010 г., выданную "данные изъяты" на имя Огородник М.И., включить в состав наследства умершей О.Е.В. ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение, признать договор купли-продажи от 23 мая 2013 г. 1/6 доли на квартиру, заключенный между Отрощенко Д.С. и Шариной М.В., недействительным, погасить запись о праве собственности Шариной М.В. на 1/6 долю в спорном помещении и признать за ним право собственности на нее в порядке наследования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Отрощенко С.М. выражает несогласие с решением суда, приводя аналогичные содержащимся в исковом заявлении доводы. Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с такими требованиями считает ошибочным. Указывает, что на момент, когда он узнал о переходе права собственности на квартиру, жилое помещение находилось в собственности его дочери Отрощенко Д.С., в связи с чем он не имел возможности предъявить какие-либо требования. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истец Отрощенко С.М., ответчики Отрощенко Д.С., Шарина М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 г. О.Е.В., действуя через представителя по доверенности Огородник М.И., подарила приобретенную в период брака с Отрощенко С.М. квартиру N в доме N по "адрес" дочери Отрощенко Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2012 г. отменено решение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2012 г. об отказе в иске Отрощенко С.М. к Отрощенко Д.С. о признании указанного договора дарения недействительным, по делу принято новое решение о признании договора дарения ? доли названной квартиры от 1 октября 2010 г. недействительным и признании за Отрощенко С.М. права собственности на ? долю квартиры N в доме N по "адрес".

Обращаясь в суд с иском и требуя признать договор дарения другой ? доли в праве собственности на данное жилое помещение недействительным, Отрощенко С.М. указывает на то, что в период совершения данной сделки его супруга О.Е.В. в силу своего болезненного состояния не могла отдавать отчет своим действиям.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Огородник М.И. и Отрощенко Д.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Отрощенко С.М. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 1 октября 2010 г. недействительным.

Суд правильно установил, что о нарушении своих прав, а именно о совершении договора дарения квартиры Отрощенко С.М. узнал после смерти своей супруги в октябре 2011 г., однако с иском обратился в суд лишь 3 июля 2013 г., то есть за пределами предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока.

Начало течения срока исковой давности в октябре 2011 г. по заявленным Отрощенко С.М. требованиям определено судом верно.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Отрощенко С.М. в связи с пропуском им срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

Ссылки в жалобе на то, что о нарушении своих прав истец узнал из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2012 г. и потому течение срока началось в июле 2012 г., поскольку до этого жилое помещение находилось в собственности его дочери Отрощенко Д.С., в связи с чем он не имел возможности предъявить какие-либо требования, коллегия находит ошибочными, так как данные обстоятельства не исключали возможность обращения Отрощенко С.М. в суд с иском об оспаривании сделки по приведенным им мотивам в срок до октября 2012 г.

В апелляционной жалобе истца Отрощенко С.М. не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда и свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 4 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отрощенко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Пичуев В.В.