Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4049-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 ноября 2013 г. дело по иску Подойницына Е. В. к Щеголеву А. Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Подойницына Е.В. и ответчика Щеголева А.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 августа 2013 г., которым постановлено исковые требования Подойницына Е. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Подойницына Е. В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с Щеголева А. Г. в пользу Подойницына Е. В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. Взыскать в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Щеголева А. Г. в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Подойницына Е.В. и его представителя Степанцова С.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2013 г. Подойницын Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Щеголеву А.Г., ссылаясь на следующее. 19 марта 2010 г. на пересечении дорог улиц "адрес" при переходе проезжей части водитель Щеголев А.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на него, вследствие которого он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм с 19 марта по 6 мая 2010 г. он находился на стационарном лечении в МУЗ "ГКБ N1", после чего на стационарном лечении по месту жительства. В настоящее время он проходит медицинское обследование и получает лечение в различных медицинских учреждениях, принимает дорогостоящие лекарственные препараты и за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г. им затрачено на свое лечение "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., транспортные расходы составили "данные изъяты" руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в течение длительного времени он находился на стационарном и амбулаторном лечении, утратил способность к труду и лишился работы, получил инвалидность 2 группы, утраченные в результате травм функции до сих пор не восстановлены, он постоянно испытывает головные боли, онемение в руках, слабость в правых конечностях, нарушение сна, чувство тревоги и страха. Поэтому просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением здоровья, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Определением суда от 22 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства истец Подойницын Е.В. заявленные требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.1 л.д.203).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Подойницын Е.В. считает решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда незаконным и необоснованным. Полагает, что при его определении суд не в полном объеме учел характер и степень полученных в результате ДТП телесных повреждений, лечебно-восстановительный период, степень его физических и нравственных страданий, а также поведение ответчика после ДТП. Полагает размер компенсации несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Поэтому просит решение суда в данной части изменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Щеголев А.Г. выражает несогласие с решением суда в части определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Считает, что подлежащий взысканию в пользу истца размер денежной компенсации физических и нравственных страданий необоснованно завышен, определен судом без учета вины самого истца в ДТП и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Поэтому просит решение суда в данной части изменить и снизить размер компенсации до "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Подойницын Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Щеголев А.Г., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по их доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 19 марта 2010 г. на дороге в районе пересечения улиц "данные изъяты" водитель Щеголев А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на пешехода Подойницына Е.В., в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами возбужденного в отношении Щеголева А.Г. уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела N34390 от 19.05.2010, справкой по ДТП N447 от 19.03.2010, схемой происшествия, письменными объяснениями водителя Щеголева А.Г. на месте ДТП, заключением эксперта N1410 от 10.09.2010, справкой об автотехническом исследовании N240 от 09.03.2011, заключением эксперта N1353 от 28.07.2011, заключением эксперта N498/2-1 от 08.09.2011, заключением эксперта N380/Э от 03.10.2012, постановлением о прекращении уголовного дела от 20.11.2012 (т.2 л.д.1-68), другими материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью Подойницына Е.В. причинен в результате наезда автомобиля и правомерно, руководствуясь положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанность по денежной компенсации причиненного вреда на его причинителя Щеголева А.Г.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" руб., приведенные требования закона судом соблюдены.

Так, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Подойницыну Е.В. ушибом головного мозга, субарохноидальным кровоизлиянием, комбинированным переломом костей черепа, переломом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, левосторонним подвывихом атланта, ушибленной раной головы, переломом ключицы в стернальной трети диафиза, поперечным переломом плечевого отростка лопатки, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, лечебно-восстановительный период истца, приобретение им инвалидности, конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе неправомерные действия Подойницына Е.В., переходившего проезжую часть в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины Щеголева А.Г. и требования закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда определена судом верно.

С доводами жалобы истца о том, что суд не в полном объеме учел характер и степень полученных им в результате ДТП телесных повреждений, лечебно-восстановительный период, степень его физических и нравственных страданий, поведение ответчика после ДТП, а также с доводами жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Подойницына Е.В., способствовавшей причинению вреда, и отсутствии его вины в ДТП, коллегия не может согласиться, так как указанные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации. При этом оснований для отказа в возмещении, предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. Требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации судом соблюдены. Компенсация морального вреда определена судом верно.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к верным выводам и частично удовлетворил требования. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Подойницына Е.В. и ответчика Щеголева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Михеев С.Н.