Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4044-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2013 года дело по иску Беломестновой Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истицы Беломестновой Н.И.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Беломестновой Н.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беломестнова Н.И. обратилась с иском о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства. Заключением по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости от 23.10.2012г. N 369 из специального стажа истицы исключен период ее работы в "данные изъяты" ремстройучастке в качестве мастера-строителя с 01.02.1989г. по 02.06.1995г. Считая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим право на пенсионное обеспечение, Беломестнова Н.И. просила суд включить спорный период ее работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила и просила суд включить в стаж ее работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды ее работы в качестве мастера-строителя с 17.11.1981г. по 07.12.1984г. и с 15.06.1987г. по 09.06.1988г. в "данные изъяты" МПМК, с 01.02.1989г. по 02.06.1995г. в "данные изъяты" ремстройучастке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Беломестнова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение о включении в специальный стаж истицы периодов ее работы в "данные изъяты" МПМК с 28.04.1981г. по 07.12.1984г., с 15.06.1987г. по 09.06.1988г., в "данные изъяты" ремстройучастке с 01.02.1987г. по 02.06.1995г. Ссылается на необоснованно критическую оценку судом справки архивного отдела администрации Осинского района от 11.09.2012г. N С-171, т.к. данная справка соответствует записи в трудовой книжке, содержит официальные реквизиты, печать, подпись. Ошибки лица, заполнявшего трудовую книжку, не могут исключать периоды работы Беломестновой Н.И. Поскольку в трудовой книжке истицы имеется слово "мастер", данный период должен быть включен в ее специальный стаж. Факт работы в качестве мастера-строителя в "данные изъяты" ремстройучастке подтверждается архивной справкой N 362 от 31.08.2012г., копией актов ввода жилых домов в эксплуатацию, что свидетельствует об осуществлении РСУ строительной деятельности. Суд не принял во внимание заключение N 369 от 23.10.2012г., которым установлено, что истица имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости и спорные периоды подлежат включению в специальный стаж.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонного) Петрова Г.И. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истицы Беломестновой Н.И. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из дела, в порядке предварительной оценки пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с заключением пенсионного органа от 23.10.2012 г. N 369 с внесенными в него дополнениями от 15 апреля 2013 г. в стаж работы Беломестновой Н.И., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не включены периоды ее работы с 17.11.1981 г. по 09.06.1988 г. в "данные изъяты" МПМК (с 01.02.1986 г. преобразованной в МПМК объединения "данные изъяты"), с 02.02.1989 г. по 02.06.1995 г. в "данные изъяты" ремстройучастке треста "данные изъяты". Истице предложено дополнительно документально подтвердить указанные периоды работы (л.д. 13, 24).

Обратившись с заявлением в суд, Беломестнова Н.И. выразила несогласие с заключением пенсионного органа и просила суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с 17.11.1981 г. по 07.12.1984 г., с 15.06.1987 г. по 09.06.1988 г., с 01.02.1989 г. по 02.06.1995 г.

Согласно сведениями трудовой книжки Беломестновой Н.И. в период с 28.04.1981 г. по 16.11.1981 г. истица работала в должности мастера-дублера в "данные изъяты" МПМК, с 17.11.1981 г. по 06.02.1984 г. в соответствии с приказом N 219 от 30.11.1981 г. N 219 была переведена мастером-строителем соб. базы, с 07.12.1984 г. переведена рабочей, с 01.02.1986г. переведена в "данные изъяты" МПМК объединения "данные изъяты" в связи с ликвидацией предприятия, с 15.06.1987 г. в соответствии с приказом N 83 от 15.11.1987 г. переведена мастером-строителем, 09.06.1988 г. уволена; с 15.07.1988 г. принята на работу на должность мастера по труду в трест "данные изъяты" в "данные изъяты" ремстройучасток, с 01.02.1989 г. переведена на работу на должность мастера, со 02.06.1995 г. уволена с работы.

В трудовой книжке истицы имеются неоговоренные исправления: в записи о переводе Беломестновой Н.И. с 17.11.1981 г. на работу в должности мастера-строителя первоначально было указано "переведена мастером-дублером", затем слово "дублером" зачеркнуто и дописано "строителем соб. базы", в записи о переводе истицы с 15.06.1987 г. на работу в должности мастера-строителя имеется исправление в цифре "7" (л.д. 7-10).

В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (ред. от 24.04.2003) "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991 г.).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 22.08.1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 26.05.2009), предусмотрено условие о занятости льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня.

Ранее указанное условие для работы, подлежащей включению в специальный стаж в соответствии со Списком N 2 от 26.01.1991 г., было предусмотрено пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 (приложение к приказу Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992 г. N 3/235) "О порядке применения на территории РСФСР Списков N1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10" и пунктом 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г., утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29.

Таким образом, вопрос включения спорных периодов работы Беломестновой Н.И., имевших место до 01.01.1992г., может быть рассмотрен по двум вариантам: по Списку N 2 от 22.08.1956 г. и по Списку N 2 от 26.01.1991 г.

Вопрос включения спорных периодов работы истицы, имевших место после 01.01.1992 г., подлежит рассмотрению в соответствии с новым правовым регулированием, т.е. по Списку N 2 от 26.01.1991 г.

Списком N 2 от 22.08.1956 г. предусмотрены "мастера (десятники)" (подпункт "Инженерно-технические работники" раздела ХХIХ "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций").

Списком N 2 от 26.01.1991 г. предусмотрены "мастера строительных и монтажных работ" (подпункт "б" - "Руководители и специалисты" раздел ХХYII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов").

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное федеральным законом не предусмотрено, Беломестнова Н.И. должна была представить суду доказательства, подтверждающие: что в периоды работы, имевшие место до 01.01.1992 г., она работала в должности мастера в организации, основным видом деятельности которой является строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций (Список N 2 от 22.08.1956 г.) либо в должности мастера строительных и монтажных работ в организации, основным видом деятельности которой является строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов (Список N 2 от 26.01.1991 г.); что в периоды работы, имевшее место после 01.01.1992 г., в течение полного рабочего дня она работала в должности мастера строительных и монтажных работ в организации, основным видом деятельности которой является строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов (Список N 2 от 26.01.1991 г.).

Как усматривается из дела, доказательств, подтверждающих то, что в периоды работы с 17.11.1981 г. по 07.12.1984 г. и с 15.06.1987 г. по 09.06.1988 г. Беломестнова Н.И. работала в должности мастера в организации, основным видом деятельности которой являлось строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций либо в должности мастера строительных и монтажных работ в организации, основным видом деятельности которой является строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, истица суду не представила.

Так, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные выше периоды работы "данные изъяты" межколхозная передвижная механизированная колонна (МПМК), в которой работала Беломестнова Н.И., осуществляла строительство указанных в Списке N 2 от 22.08.1956 г. зданий и сооружений. В архивной справке от 20.09.2012 г. N 39 имеются лишь сведения о создании, переименовании и переподчинении "данные изъяты" межколхозной передвижной механизированной колонны (л.д. 69).

В деле также не имеется доказательств, подтверждающих то, что в периоды с 17.11.1981 г. по 07.12.1984 г. и с 15.06.1987 г. по 09.06.1988 г. истица работала в должности мастера строительных и монтажных работ в организации, основным видом деятельности которой являлось строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов.

Рассматривая дело в указанной части, суд правильно оценил критически записи в трудовой книжке Беломестновой Н.И. о переводах истицы с 17.11.1981 г. и с 15.06.1987 г. на должность мастера-строителя, т.к. в названных записях имеются зачеркивания и исправления.

В силу п.п.2.3, 2.8, 2.9 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 и действовавшей в период внесения в трудовую книжку указанных выше записей, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.

Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

В разделах "Сведения о работе", "Сведения о награждениях", "Сведения о поощрениях" трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается.

При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: "Запись за N таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку.

Таким образом, имеющиеся в трудовой книжке истицы зачеркивания и исправления законом не предусмотрены. Кроме того, записи в трудовой книжке о переводах Беломестновой Н.И. на должность мастера-строителя не подтверждены первичными документами. Из ответов архивного отдела администрации Осинского района Иркутской области от 20.05.2013 г., подписанных начальником архивного отдела, следует, что приказы о переводах Беломестновой Н.И. (ранее - Шавриной Н.И.) в 1981 г. с должности мастера-дублера на самостоятельную должность мастера-строителя, в 1984 г. на работу в профессии рабочего и в 1987 г. вновь на должность мастера-строителя в архиве отсутствуют. Указанными ответами не подтверждены сведения этого архивного отдела о переводах истицы на должность мастера-строителя, данные 11.09.2012 г. за подписью ведущего специалиста архива. Согласно представленной архивом ксерокопии приказов по месту работы истицы в "данные изъяты" МПМК следует, что в апреле 1982 г. Беломестновой Н.И. (ранее - Шавриной Н.И.) был предоставлен очередной ежегодный отпуск как нормировщику (л.д. 26, 80-82).

При таком положении суд обоснованно не включил в специальный стаж истицы периоды ее работы с 17.11.1981 г. по 07.12.1984 г. и с 15.06.1987 г. по 09.06.1988 г.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с решением суда в части отказа Беломестновой Н.И. в иске о включении в специальный стаж периода ее работы с 01.01.1992 г. по 02.06.1995 г., т.к. истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что в этот период она работала в должности мастера строительных и монтажных работ и что в указанной должности Беломестнова Н.И. работала в течение полного рабочего дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением пенсионного органа от 23.10.2012 г. N 369 в специальный стаж включены названные выше спорные периоды работы Беломестновой Н.И. материалами дела не подтверждается. Из дела видно, что в предварительном заключении указано на невозможность включения в специальный стаж периода работы истицы в "данные изъяты" ремстройучастке со 02.02.1989 г. по 02.06.1995 г. и на то, что специальный стаж истицы составляет 4 года 0 месяцев 16 дней (л.д. 13). В заключении пенсионного органа от 15.04.2013 г. N 369, принятом в качестве дополнения к заключению от 23.10.2012 г. N 369, в специальный стаж Беломестновой Н.И. не засчитан период ее работы с 17.11.1981 г. по 09.06.1988 г. в "данные изъяты" МПМК. В соответствии с этим предварительным заключением специальный стаж Беломестновой Н.И. составил 0 лет 0 месяцев 0 дней (л.д. 24).

То, что указанные периоды работы Беломестновой Н.И. не включены в ее специальный стаж по Списку N 2 также следует из стажевой распечатки, составленной пенсионным органом (л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся периода работы истицы с 28.04.1981 г. по 16.11.1981 г., судебной коллегией не рассматриваются, т.к. данный период работы Беломестновой Н.И. в суде первой инстанции для включения в специальный стаж не заявлялся.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части невключения в специальный стаж истицы по Списку N 2 от 22.08.1956 г. периода ее работы с 01.02.1989 г. по 31.12.1991 г. в должности мастера в "данные изъяты" ремстройучастке треста "данные изъяты", поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что в этот период Беломестнова Н.И. работала в должности мастера в организации, занимающейся строительством жилых домов, что подтверждается копиями актов государственной приемочной комиссии о приемке законченных в 1989 г. строительством жилых домов (л.д. 38-57).

Отказывая во включении названного периода в специальный стаж, суд исходил из того, что указанными доказательствами не подтверждается участие истицы в строительстве жилых домов. Однако, делая такой вывод, суд не учел, что в актах государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов рабочие и инженерно-технические работники, принимавшие участие в строительстве, не указывались. В актах указывались только фамилии членов государственной приемочной комиссии. В связи с чем, отсутствие в приемочных актах фамилии истицы не свидетельствует о том, что она не принимала участие в строительстве жилых домов. Поскольку Списком N 2 от 22.08.1956 г. предусмотрена должность мастера и так как "данные изъяты" ремстройучасток осуществлял строительство жилых зданий, решение суда в части отказа Беломестновой Н.И. во включении в специальный стаж периода ее работы с 01.02.1989 г. по 31.12.1991 г. признать законным нельзя.

Исходя из изложенного решение суда в части отказа Беломестновой Н.И. в иске о включении в специальный стаж по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода ее работы с 01.02.1989 г. по 31.12.1991 г. подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению, указанное исковое требование Беломестновой Н.И. подлежит удовлетворению. Период работы истицы с 01.02.1989 г. по 31.12.1991 г. подлежит включению в ее стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2013 г. в части отказа Беломестновой Н.И. в иске о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 01.02.1989 г. по 31.12.1991 г. отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Беломестновой Н.И. удовлетворить частично.

Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) обязанность включить в стаж работы Беломестновой Н.И., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы с 01.02.1989 г. по 31.12.1991 г. в должности мастера в "данные изъяты" ремстройучастке треста "Читагражданстрой".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Беломестновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: